Справа № 2-а -1686/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 р.
Сихівський районний суд м. Львова
В складі: головуючого-судді Борейка С.В.
при секретарі Шаповал І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 267654 від 23.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 листопада 2010 року ІДПС БДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Прикута І.М. щодо нього було винесено постанову серії ВС № 267654 про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. Постанову вважає неправомірною, оскільки здійснив аварійну зупинку транспортного засобу більш ніж за 30 метрів до посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, не створюючи жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а інспектором не використовувалися жодні засоби вимірювання відстані між його транспортним засобом та посадковим майданчиком для маршрутних транспортних засобів, більше того інспектор взагалі не зазначив такої відстані. Зупинка автомобіля була вимушена необхідністю огляду приводу полуосі автомобіля для усунення небезпеки, яка б мала неминуче призвести до аварійної ситуації. Зазначає, що у нього була вімкнута аварійна світлова сигналізація. Ним пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а саме у зв*язку з ненормованим графіком роботи та постійними службовими відрядженнями.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подавши суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позов підтримує та просить такий задоволити.
Представник УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з”ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 267654 від 23.11.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 23 листопада 2010 року о 18.20 год. у м. Львові по вул.Городоцькій, 249, керуючи автомобілем Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.
Зазначене правопорушення п.15.9 ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.
Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а тому, суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на вчинення правопорушення з необережності, а саме через те, що він здійснив аварійну зупинку транспортного засобу, вимушену необхідністю огляду приводу полуосі автомобіля для усунення небезпеки, яка б мала неминуче призвести до аварійної ситуації, як зазначає позивач, відсутність негативних наслідків скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в зв’язку із чим оскаржувану постанову слід скасувати.
Поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме у зв*язку з постійними службовими відрядженнями та ненормованим графіком роботи.
На підставі ст.ст. 22, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
позов задоволити частково. Постанову серії ВС №267654 від 23.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
В решті позовних вимог – відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а - 1686/10.