Справа № 2а –1729/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 грудня 2010 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.
при секретарі- Кметь Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Денисюка Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , суд –
в с т а н о в и в :
позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Денисюка О.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ВС №291336 від 27.10.2010 року відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 415 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить визнати дії інспектора ДАІ незаконними та таку постанову скасувати.
Просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просить такий задовольнити.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області та відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Денисюк О.О. не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст.128 КАС України суд вважає, що справу слід слухати їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Денисюком О.О. винесено постанову Серія ВС №291336 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, ОСОБА_1 27.10.2010 року о 13:15 в м.Льовові по вул.Городоцька-Залізнична керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку.
Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП правопорушення не було зафіксовано технічними засобами, окрім цього у постанові не вказано які саме пункти Правил дорожнього руху порушено позивачем, не зазначено яким саме автомобілем позивач керував та не долучено пояснення свідків, тощо.
В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП, а саме обов’язкове складання протоколу, заслуховування та відображення у такому документі пояснень правопорушника, тощо.
Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови є правомірними і така підлягає скасуванню, оскільки не вбачається в його діях порушення правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити.
Визнати дії вчиненні інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Денисюком Олександром Олександровичем щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВС1 №160239 від 27.10.2010 року та винесення постанови Серія ВС №291336 від 27.10.2010 року – незаконними.
Постанову ВС №291336 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Cуддя Мартинишин М.О.