Справа № 2-А-1795/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  01 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:  

  головуючого – судді:               Задорожного М.І.                  

при секретарі:       Полях О.О.                

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Лавриненко Станіслава Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Лавриненко Станіслава Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними.  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначеної постанови,  ОСОБА_1 11.01.2010 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем  Фольксваген таурег  д/н НОМЕР_1, по пл.. Свободи зі сторони вул.. Тринклера  у сторону вул.. Сумська не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактично він рухався на автомобілі по вул. Сумська паралельно пл.. Незалежності. Разом з ним в автомобілі знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких потрібно було висадити у головного входу  готелю «Харків». Для цього йому довелося з вул. Сумська повернути ліворуч до головного входу готелю «Харків», проїжджаючи площу Незалежності. Висадивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він повернув у напрямку вул.. Сумської, де його зупинив інспектор ДПС. Позивач зазначив, що не порушував вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», як вказано в постанові АХ 137417 від 11.02.2010 року. Крім того, зазначив, що на його шляху проходження, вказаному вище, були відсутні будь-які забороняючи знаки та інспектор ДПС не бачив що відбувалось.  

Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та такою, що підлягає скасуванню.  

    У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав заперечень проти позову, і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.    

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України – у разі неприбуття відповідача – суб‘єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили той факт, що з боку позивача не було порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».  

      Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

Згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.  

Як свідчать матеріали справи,   постановою №АХ №137417   від 11.02.2010 року   щодо  ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

З тексту постанови вбачається, що   ОСОБА_1 11.01.2010 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем  Фольксваген таурег  д/н НОМЕР_1, по пл.. Свободи зі сторони вул.. Тринклера  у сторону вул.. Сумська не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».    Проте факти зазначені в постанові   №АХ №137417   від 11.02.2010 року спростовуються позивачем та поясненнями свідків.  

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.    

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.  

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Згідно п. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що   ,  ОСОБА_1 11.01.2010 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем  Фольксваген таурег  д/н НОМЕР_1, по пл.. Свободи зі сторони вул. Трінклера  у сторону вул. Сумська не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».  

Таким чином судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 137417 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 280, 289 КпАП України, суд, –                                                          

  П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов   ОСОБА_1   - задовольнити.  

Скасувати постанову серії АХ № 134717 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року.  

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.  

  Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.  

  Суддя: