Дело № 1 – 461  

2010 года.  

    П Р И Г О В О Р  

именем Украины      

  14 декабря 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:  

  председательствующий - судья Волков Ю.Р.,  

при секретаре – Крипаковой К.Т.,  

с участием прокурора – Купцова И.П.,  

адвоката – ОСОБА_1,  

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ОСОБА_2,  

потерпевших – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  

гражданского истца представителя гражданского истца – ОСОБА_6,  

  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению  

  ОСОБА_7,   родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Сафьяны Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 25 апреля 2002 года Измаильским городским судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 12 апреля 2005 года Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, проживающего в селе АДРЕСА_3, содержащегося под стражей с 30 сентября 2010 года  

  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,  

  ОСОБА_8,   родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в селе Сафьяны Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего в АДРЕСА_4, содержащегося под стражей с 25 июня 2010 года  

  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины.  

  Судебным следствием, суд  

    У С Т А Н О В И Л:  

    11 мая 2009 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_5 открыто похитил, вырвав из рук у несовершеннолетней ОСОБА_9 мобильный телефон «НОКИА 2610» стоимостью 399 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн., на счету которой были деньги в сумме 3 грн., а всего на общую сумму 432 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  

17 сентября 2009 года около 13 часов ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества находясь на территории общеобразовательной школы расположенной по улице Измаильская 54 в селе Старая Некрасовка Измаильского района Одесской области открыто похитил, вырвав из рук у малолетней ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 мобильный телефон «НОКИА 6233» стоимостью 750 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой денег не было, а всего на общую сумму 775 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  

В начале марта 2010 года в селе Старая Некрасовка Измаильского района Одесской области ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого дома АДРЕСА_6 подъехал на мопеде к ОСОБА_11 и  умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, выразившегося в просьбе к ОСОБА_12 дать ему на время, принадлежащий последнему мобильный телефон «НОКИА 6233» якобы для того, чтобы сделать звонок и, злоупотребляя доверием последнего, получив его согласие, при этом, заведомо зная, что данный телефон он не вернет, завладел мобильным телефон «НОКИА 6233» стоимостью 400 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн., на счету которой денег не было, причинив потерпевшему ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 430 грн.  

01 апреля 2010 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, находясь по улице Октябрьская в селе Старая Некрасовка Измаильского района Одесской области, применив насилие не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, выразившееся в точке, открыто похитил, вырвав из рук у последней мобильный телефон «НОКИА 6500» стоимостью 2139 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 6 грн., а всего на общую сумму 2170 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  

В начале июня 2010 года в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц Горького и Некрасова, подъехал на мопеде к ОСОБА_13 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, выразившегося в просьбе к ОСОБА_13 дать ему на время, принадлежащий последнему мобильный телефон «Алькатель» якобы для того, чтобы сделать звонок и, злоупотребляя доверием последнего, получив его согласие, при этом, заведомо зная, что данный телефон он не вернет, завладел мобильным телефон «Алькатель» стоимостью 150 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн., на счету которой денег не было, причинив ему ущерб на общую сумму 180 грн.  

9 июня 2010 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_8, будучи с состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных  побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по его предложению, вступил с ОСОБА_7 в преступный сговор, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_14 из квартиры АДРЕСА_1. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, распределив между собой роли ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подошли к дому АДРЕСА_7, где ОСОБА_7 остался стоять на улице возле вышеуказанного дома с целью предупреждения соучастника в случае появления лиц, которые могли бы помешать осуществлению их преступного умысла, а ОСОБА_8 проник, через незапертую входную дверь в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно похитил :  

?   телевизор марки «Сони» с пультом стоимостью 400 грн.,  

?   проигрыватель ДВД марки «Самсунг» стоимостью 350 грн.,  

а всего на общую сумму 750 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_14 материальный  ущерб на вышеуказанную сумму.  

15 июня 2010 года около 14 часов ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в сторожке АРК «Придунайская Нива» расположенной на шлюзе между сёлами Старая Некрасовка и Кислицы Измаильского района Одесской области тайно похитил мобильный телефон «НОКИА 1202» стоимостью 150 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 20 грн., а всего на общую сумму 170 грн. принадлежащее ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  

Далее, 16 июня 2010 года в период времени с 00 до 03 часов ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, открыв снаружи металлический засов ворот, проник в гараж расположенный во дворе домовладения АДРЕСА_8 Одесской области, откуда тайно похитил мопед «ДЕЛЬТА» стоимостью 3380 грн., который принадлежит ОСОБА_15, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  

Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал и пояснил, что о том, что ОСОБА_8 собирается совершать хищение, он не знал. Он лишь находился рядом с ним. Он также помог перевезти вещи, но считал, что они принадлежат ОСОБА_8  

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступления совершил при описанных выше обстоятельствах. Он полностью согласен с объёмом и стоимостью похищенного им имущества, согласен с обстоятельствами совершения преступлений. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_14 от 9 июня 2010 года подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что о совершаемом им преступлении ОСОБА_7 не знал, он действовал самостоятельно, тот лишь помог ему перевезти имущество.  

Помимо признания подсудимым ОСОБА_8 и не смотря на непризнание своей вины ОСОБА_7 виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.  

  По факту открытого похищения имущества ОСОБА_9  

  Оглашёнными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 11 мая 2009 года на улице Аэродромной она познакомилась с ОСОБА_8, они вместе с ним катались по городу, проводили вместе время. Потом он ее подвез домой. В этот момент у нее зазвонил телефон, она достала телефон, поговорила с мамой и в этот момент ОСОБА_8 вырвал у нее из рук мобильный телефон «НОКИА 2610» стоимостью 399 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн., на счету которой было 3 грн., а всего на общую сумму 432 грн. После чего ОСОБА_8 с похищенным скрылся. Она попыталась его преследовать на автомобиле такси, однако догнать его не смогла. После этого ОСОБА_8 неоднократно звонил и пытался примириться, но похищенное имущество так и не вернул (т. 1 л.д. 70 – 72).  

Заявлением о похищении имущества ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 40).  

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2009 года, в котором зафиксировано место возле дома АДРЕСА_5 где было похищено имущество ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 41 – 42).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 48).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 08 июля 2010 года, в которой он изложил обстоятельства открытого похищения имущества ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 63).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_8 от 10 августа 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им открытого похищения имущества ОСОБА_9 (т. 3 л.д. 38 – 50).  

  По факту открытого похищения имущества ОСОБА_10  

  Оглашёнными - показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_10 о том, что 17 сентября 2009 года около 13 часов она находилась на школьном дворе, когда к ней подошел ОСОБА_8 и попросил телефон, чтобы перезвонить. Она ответила ему отказом, тогда он вырвал телефон у нее из рук принадлежащий ей телефон «НОКИА 6233» стоимостью 750 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн. Всего было похищено имущества на общую сумму 775 грн. После этого ОСОБА_8 с похищенным имуществом просто скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 98).  

Заявлением об открытом похищении имущества ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 82).  

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2009 года, в котором зафиксировано место о дворе школы села Старая Некрасовка, где было похищено имущество ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 83 – 84).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 95).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 22  июня 2010 года, в которой он изложил обстоятельства открытого похищения имущества ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 132).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_8 от 10 августа 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им открытого похищения имущества ОСОБА_10 (т. 1 146 – 149).  

По факту мошенничества в отношении ОСОБА_11  

  Оглашёнными показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что в начале марта 2010 года он находился в центре села Старая Некрасовка Измаильского района возле дома АДРЕСА_6 когда к нему на мопеде подъехал ОСОБА_8 и попросил телефон для того, чтобы сделать звонок. Он передал ему своей телефон. После этого ОСОБА_8 сказал, что припаркует мопед возле дерева и будет разговаривать, но сразу как только получил телефон, скрылся с похищенным с места преступления. У него был похищен мобильный телефон «НОКИА 6233» стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн., а всего был причинен ущерб на общую сумму 430 грн (т. 1 180 -181).  

Заявлением о завладении имущества ОСОБА_11 мошенническим способом (т. 1  л.д. 165).  

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года, в котором зафиксировано место на АДРЕСА_6 где было похищено имущество ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 166 – 169).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 171).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 24 июня 2010 года, в которой он изложил обстоятельства  завладения мошенническим способом имуществом ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 173).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием  ОСОБА_8 от 10 августа 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им мошенничества в отношении ОСОБА_11 (т. 3 л.д. 38 – 50).  

  По факту открытого похищения имущества ОСОБА_3  

  Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 01 апреля 2010 года в послеобеденное время она находилась на улице Октябрьская недалеко от центра села, когда к ней на велосипеде подъехал ОСОБА_8, который попросил у нее телефон для того, чтобы перезвонить, на что она ему ответила отказом. Тогда он немного отъехал от нее в сторону и снова вернулся и попросил у нее посмотреть сколько время. Когда она достала телефон, то он вырвал его из рук и просто скрылся с места преступления в неизвестном направлении. У нее был похищен мобильный телефон «НОКИА 6500» стоимостью 2139 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн. на счету которой были деньги в сумме 6 грн. Всего был причинен ущерб на общую сумму 2170 грн.  

Заявлением об открытом похищении имущества ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 187).  

Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2010 года, в котором зафиксировано место на улице Октябрьская,  где было открыто похищено имущество ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 188 – 189).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 198).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 22 июня 2010 года, в которой он изложил обстоятельства открытого похищения имущества ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 238).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием  ОСОБА_8 от 10 августа 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им открытого похищения имущества ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 38 – 50).  

  По факту мошенничества в отношении ОСОБА_13  

  Оглашёнными показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что в начале июня 2010 года он находился в возле магазина расположенного по улице Некрасова, после чего направился в сторону улицы Некрасова и на перекрестке улицы Некрасова и Горького его на мопеде догнал ОСОБА_8, который обратился к нему с просьбой передать ему мобильный якобы для того, чтобы сделать звонок. Он ему поверил и передал телефон и как только получил телефон сразу же уехал и скрылся с места преступления. У него был похищен телефон «Алькатель» стоимостью 150 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн, на счету которой были деньги в сумме 9 грн. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 189 грн. (т. 2 л.д. 34 – 35).  

Заявлением о завладении имущества ОСОБА_13 мошенническим способом (т. 2 л.д. 15).  

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2010 года, в котором зафиксировано место на перекрестке улиц Горького и Некрасова в городе Измаиле, где было похищено имущество ОСОБА_13 (т. 2 л.д. 17 – 20).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 24).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 05 июля 2010 года, в которой он изложил обстоятельства завладения мошенническим способом имуществом ОСОБА_13 (т. 2 л.д. 22 – 23).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_8 от 10 августа 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им мошенничества в отношении  ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 38 – 50).  

  По факту тайного похищения имущества ОСОБА_14  

  Оглашёнными показаниями потерпевшей ОСОБА_14 о том, что 09 июня 2010 года она вернулась с работы и то обнаружила, что входная дверь в квартиру была открыта. Из дома был похищен телевизор «СОНИ» стоимостью 400 грн. и ДВД стоимостью 350 грн марки «САМСУНГ». Всего был причинен материальный ущерб на общую сумму 750 грн (т. 2 л.д. 54 – 55).  

Заявлением о тайном похищении имущества ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 41).  

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года, в котором зафиксировано место совершения тайного похищения имущества ОСОБА_14, а именно АДРЕСА_2 (т. 2 л.д. 42 – 43).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 47).  

Запиской ОСОБА_8, в которой он изложил обстоятельства продажи им имущества, которое было им похищено у ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 56).  

Протоколом изъятия похищенного имущества у ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 58).  

Вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 59 – 60).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 22 июня 2010 года, в которой он изложил обстоятельства  тайного похищения имущества ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 67).  

Явкой с повинной ОСОБА_7 от 22 июня 2010года, в которой он изложил обстоятельства  тайного похищения имущества ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 97).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием  ОСОБА_8 от 24 июня 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им тайного похищения имущества ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 79 – 82).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_7 от 24 июня 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им тайного похищения имущества ОСОБА_14 (т. 2 л.д. 109 – 111).  

  По факту тайного похищения имущества ОСОБА_5  

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 15 июня .2010 года он находился в сторожке АРК «Придунайская Нива», которая расположена на шлюзе между сёлами Старая Некрасовка и Кислицы. В послеобеденное время пришел ОСОБА_8, чтобы забрать свой мопед, который он там ранее оставил. Он выел мопед на улицу, где ОСОБА_8 его ремонтировал, а сам пошел в сторожку, где уснул. Когда он проснулся, то увидел, что со стола пропал принадлежащий ему мобильный телефон «НОКИА 1202» стоимостью 150 грн. с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 20 грн. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 170 грн.  

Заявлением о тайном похищении имущества ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 123).  

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года, в котором зафиксировано место совершения тайного похищения имущества ОСОБА_5, а именно сторожка АРК «Придунайская Нива» (т. 2 л.д. 124 – 127).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 136).  

Протоколом изъятия имущества, которое было похищено у ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 130).  

Вещественными доказательствами по делу (т. 2 137 – 138).  

Протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_5 изъятых вещей (т. 2 л.д. 143).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 24 июня 2010 года, в которой он изложил обстоятельства  тайного похищения имущества ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 132).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_8 от 10 августа 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им тайного похищения имущества ОСОБА_18 (т. 3 л.д. 38 – 50).  

  По факту тайного похищения имущества ОСОБА_15  

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 16 июня 2010 года он обнаружил отсутствие мопеда «Дельта» в гараже расположенном во дворе их домовладения. Кроме этого так же пояснил, что за неделю до этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 проезжали на мопеде мимо их домовладения и продавали ему рыбу, кроме этого он так же давал им инструмент, чтобы они могли ремонтировать свой мопед, на котором передвигались. Они заходили во двор дома и видели, что в гараже был мопед и гараж не запирался.  

Заявлением о тайном похищении имущества ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 152).  

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года, в котором зафиксировано место совершения тайного похищения имущества ОСОБА_4, а именно двор и гараж домовладения АДРЕСА_8 (т. 2 л.д. 153 – 156).  

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 161).  

Протоколом изъятия похищенного имущества у ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 164).  

Вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 183 – 185).  

Документацией на похищенное имущество (т. 2 л.д. 157 – 158).  

Явкой с повинной ОСОБА_8 от 22 июня 2010 года, в которой он изложил обстоятельства тайного похищения имущества ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 165).  

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием  ОСОБА_8 от 23 июня 2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершения им тайного похищения имущества ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 197 – 204).  

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.  

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении полностью доказана.  

Действия подсудимых правильно квалифицированы:  

ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно, т.е. кражу.  

ОСОБА_8 по ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, т.к. он совершил:  

?   открытое похищение чужого имущества, т.е. грабёж – преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 1 УК Украины,  

?   открытое похищение чужого имущества, повторно, т.е. грабёж – преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины,  

?   завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверия, повторно, т.е. мошенничество – преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины,  

?   тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, по предварительному сговору, группой лиц, повторно, т.е. кражу – преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины,  

?   тайное похищение чужого имущества, повторно, т.е. кражу – преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины,  

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_7 о его непричастности к краже чужого имущества, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, данными, которые изложены в его явках с повинной, другими исследованными судом доказательствами (содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого показания подсудимого ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения преступления совпадают с фактическими обстоятельствами дела).  

Суд считает, что виновность ОСОБА_7 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.  

Проверка показаний ОСОБА_7 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_7 о его непричастности к преступлению.  

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.  

Судом при рассмотрении дела проводилась проверка заявления подсудимого ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов следствия. Судом была назначена проверка заявления ОСОБА_7 о примени к нему недозволенных методов ведения следствия, которая проводилась Измаильским межрайонным прокурором. По результатам проверки его заявления обстоятельства, на которые он ссылался, не подтвердились и постановлением Измаильского межрайонного прокурора от 26 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.  

Более того, в процессе досудебного следствия ОСОБА_7 нигде и никогда не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, хотя имел реальную возможность заявить об этом,  

С учётом изложенного, суд расценивает заявление ОСОБА_7 как способ защиты с целью смягчить наказание.  

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и участие каждого из подсудимых в их совершении, данных характеризующие личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.  

К числу обстоятельств, которые отягчают вину подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, суд относит совершение  преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, суд относит полное признание своей вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, явку с повинной.  

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым ОСОБА_7 преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.  

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_8, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_8 лишь в условиях изоляции от общества.  

Заявленные исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

  П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_8   признать виновным по ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:  

?   по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года в уголовно-исполнительном учреждении,  

?   по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении,  

?   по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год в уголовно-исполнительном учреждении,  

?   по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года в уголовно-исполнительном учреждении,  

?   по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год в уголовно-исполнительном учреждении.  

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_8 определить путём  поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении.  

ОСОБА_7   признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.  

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок два года.  

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учёбы.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_8 оставить прежнюю – содержание под стражей.  

Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2010 года.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_7 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.  

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с осужденного ОСОБА_8 2170 грн.  

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.  

    Судья