Справа № 2-А-71/2010р .  

  П   О   С   Т   А   Н    О   В   А  

 14 вересня  2010 року                                                                смт. Печеніги

      Печенізький    районний     суд      Харківської області

             в складі:   головуючого судді         -        Смирнова В.А.

 за участю секретаря        -         Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до інспектора  взводу ДПС м.Чугуєва в Харківській області прапорщика міліції Суфранова Олександра Івановича про скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення

                в  с  т  а  н  о  в  и  в :  

   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора  взводу ДПС м.Чугуєва в Харківській області прапорщика міліції Суфранова Олександра Івановича про скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення .

В позові ОСОБА_1 вказує, що 10.08.2010 р. по віношенню до нього інспектором  взводу ДПС м.Чугуєва в Харківській області прапорщиком міліції Суфрановим Олександром Івановичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення АХ № 228941.

Згідно  з даною постановою позивач був  притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме  здійснив стоянку транспортного засобу  в зоні дії дорожнього знаку 3.35 “Стоянка заборонена”.

У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, 10.08.2010 року  о 11 год  50 хв,    керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/н. НОМЕР_1,   в м. Чугуїв по вул.Рози Люксембург, 22   здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 “ Стоянка заборонена”.  

 Як вказує позивач, постанова  є необгрунтованою, порушує його законні  права та інтереси, та вказане в постанові не відповідає дійсності.

 Позивач просить суд скасувати постанову АХ № 228941 від 10.08.2010р. інспектора ДПС м.Чугуєва у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП  України відносно ОСОБА_1.

 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю та суду пояснив, що він дійсно рухався по вул. Рози Люксембург в м. Чугуїв, але здійснив  вимушену зупинку із-за несправності транспортного засобу в зоні  знаку “Стоянка заборонена”, вімкнув аварійну світлову сигналізацію, як того вимагає п.9.9. Правил дорожнього руху України, прибрав транспортний засіб ближче до обочіни, як того вимагає п.15.14 ПДР,  однак у оскаржуваній постанові  та протоколі не зазначено цей факт. Також  позивач суду пояснив, що  інспектор ДПС коли зупинив його не представився, а відразу сказав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і запропонував оплатити штраф на місці без складання протоколу. ОСОБА_1 відмовився та заявив, що  Правил дорожнього руху України не порушував. Після цього інспектор склав протокол та відразу ж склав  і постанову. Інспектор ДПС не дав можливості, як вказує позивач,  йому надати свої письмові пояснення та заперечення у повному обсязі, а лише дозволив написати у протоколі, що він зне згоден з протоколом і зупинився через несправність автомобіля,та віддав йому копію протоколу  і постанови. У протоколі не записані данні про свідків, які могли і бажали б дати пояснення щодо обставин справи, хоча, як вказує позивач, він просив інспектора це зробити.

Відповідач - інспектор  взводу ДПС м.Чугуєва в Харківській області прапорщик міліції Суфранов Олександр Іванович будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності .  

      Суд,  вислухавши позивача, свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних  підстав:  

Як вбачається з постанови, серії АХ № 228941,   по справі про адміністративне правопорушення  від 10.08.2010 року  інспектором  ДПС взводу ДПС м.Чугуєва в Харківській області прапорщиком міліції Суфрановим Олександром Івановичем на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.  за передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП правопорушення,  за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.  

Згідно цієї постанови  ОСОБА_1, 10.08.2010 року  о 11 год  50 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/н. НОМЕР_1,   в м. Чугуїв по вул.Рози Люксембург, 22   здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 “ Стоянка заборонена”.  

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем  по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення , які були  надані позивачу і були  ним  представлені  суду.  

Разом з тим, дослідивши вищезазначені докази, судом встановлено, такі докази є не достатніми для  притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема,  протокол про адміністративне правопорушення,  повинен бути складений у присутності свідків.  

В судовому засіданні допитаний  свідок  ОСОБА_2. суду пояснив, що знаходився10.08.2010 р. в автомобілі разом з ОСОБА_1  Під час руху автомобіля по вул. Рози Люксембург в м. Чугуїв водій ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку із-за несправності  автомобіля в зоні знаку “ Стоянка заборонена” та вімкнув світлову сигналізацію прибравши автомобіль з проїзжої частини на обочіну.  

Згідно  п.9.9 Правил дорожнього руху України аварійна світова сігналізація повинна були вімкнена:    

а) у випадку вимушеної зупинки на дорозі;

в) на механічному транспортному засобі, який рухається з несправностями , якщо такий рух не заборонений  цими Правилами.        

Згідно п.15.14 ПДР України  у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен прийняти усі засоби, щоб прибрати  транспортний засіб, а при неможливості це зробити – діяти згідно вимогам п.п. 9.9-9.11 цих Правил.  

При таких обставинах, суд розцінює вищевказану постанову як неналежний доказ відповідного порушення водієм  ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його  винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його  діях складу даного правопорушення.        

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові ( службові ) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом.

З наведеного вище вбачається , що постанова складена з порушенням чинного законодавства.  

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.      

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  

Суд вважає, що відповідачем  не було враховано всіх обставин справи, рішення прийнято упереджено, необгрунтовано, без дослідження усіх наявних доказів по справі, при невірному застосуванні норм права, що призвело до порушення прав позивача, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.    

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 71, 99 -100, 160-163, 167, ч.4 ст.128,171-2  КАС України, ст.ст. 288,  293 КпАП України,  суд  

п   о   с    т   а    н    о   в   и   в :  

 Позовну заяву ОСОБА_1  до інспектора взводу ДПС м.Чугуєва в Харківській області прапорщика міліції Суфранова Олександра Івановича   про скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.  

Скасувати  постанову серії АХ № 228941 від 10.08.2010 р. про  накладення адміністративного стягнення  на  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП  у вигляді штрафу  255( двісті п*ятдесят п*ять) грн., винесену   інспектором  взводу ДПС м. Чугуєва Харківської області прапорщиком міліції Суфрановим Олександром Івановичем.    

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Головуючий :                                                                                          Смирнов В.А.