Справа № 2-а-2399/2010р.

  ПОСТАНОВА  

Іменем  України  

   8 грудня  2010 року  Фунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі –  Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний  позов  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної  служби  з обслуговування  м.Харкова  та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області  старшини  міліції  Рибака Олександра Сергійовича про   скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення  , -

 ВСТАНОВИВ :

 У серпні 2010р.  позивач звернувся до суду із позовом, на обґрунтування якого посилався, що  відповідно до постанови  від 27.05.2010р.   АХ №182088 інспектора  дорожньо-патрульної  служби  з обслуговування  м.Харкова  та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області  старшини  міліції  Рибака О.С.  на позивача було накладено  штраф  340 грн.  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  Зазначену постанову позивач  просить скасувати, а справу  про адміністративне правопорушення закрити.  Позивач зазначає, що 27.05.2010р.  приблизно о 8 год. 45 хв.,   в той час, коли він керував автомобілем  ВАЗ-21051 НОМЕР_1  по вул.Академіка Павлова  м.Харкова,  його зупинив  інспектор ДАІ Рибак О.С.  Позивача було звинувачено  в тому, що він начебто не пропустив  пішохода. Ознайомившись з відеозаписом, який був здійснений  інспектором ДАІ з приводу  обставин правопорушення,  позивач  не  погодився із висунутим обвинуваченням, т.я. на відеозапису  було видно, що пішохід почав рух через проїжджу частину вже після  проїзду   пішохідного переходу  автомобілем позивача. За таких обставин позивач відмовився  підписувати протокол  про адміністративне правопорушення, цей факт  був посвідчений підписом одного свідка.  На підставі наведеного  позивач вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Крім того,  вказує на ряд процесуальних порушень під час  розгляду інспектором ДАІ Рибаком О.С.  справи про адміністративне правопорушення. Зокрема на те, що   не було залучено  другого понятого, позивачу не були роз’яснені його права, позбавлено права на захист,  копії  протоколу та постанови не були вручені на місці, а в подальшому надіслані поштою,  інспектор ДАІ  здійснював  чергування не на службовому, а приватному  автомобілі, не зазначено   звання інспектора ДАІ.  

У судовому засіданні ОСОБА_1  вимоги підтримав,  обґрунтовуючи  їх   обставинами,  викладеними у позові.    

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши письмові докази по справі,  суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1  

Судовим розглядом встановлено, що  на підставі  постанови серія АХ №182088  від 27.05.2010р., винесеної інспектором  дорожньо-патрульної  служби  з обслуговування  м.Харкова  та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області  старшиною  міліції  Рибаком О.С., ОСОБА_1   було  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП   у вигляді штрафу  в 340 грн.   Із змісту  постанови  по справі  про адміністративне правопорушення  встановлено, що  позивача   визнано винним у  тому, що 27.05.2010р.   під час  керування  автомобілем ВАЗ-21051 НОМЕР_1  по вул.Академіка Павлова (в районі № 110)  м.Харкова,   він не  пропустив пішоходів , що переходили  проїжджу частину  по нерегульованому  пішохідному переходу.  

Суд вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення  винесена законно та обґрунтовано , а тому  залишає її без змін, а адміністративний позов    ОСОБА_1   без задоволення.  

При цьому суд виходить з наступного.

П.18.1 Правил дорожнього руху України передбачено , водій транспортного засобу , що наближається  до нерегульованого перехідного переходу , на якому  знаходяться  пішоходи , повинен  зменшити  швидкість , а при необхідності  зупинитися, щоб надати  дорогу  пішоходам , для яких  може бути  створено  перешкоду  або небезпеку.  

      За порушення водіями  транспортних засобів  правил проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах  ч.1 ст.122 КУпАП  передбачена  адміністративна відповідальність у вигляді  штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.    

 Відповідно до ст. 251 КУпАП д оказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що постанова  про  притягнення   ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності  за скоєння адміністративного  правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП  27.05.2010р.  була винесена   інспектором  дорожньо-патрульної  служби  з обслуговування  м.Харкова  та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області  старшиною  міліції  Рибаком О.С.  на підставі протоколу  про  адміністративне правопорушення. Із   змісту протоколу про  адміністративне правопорушення АХ № 225608 , складеного 27.05.2010р.  о 8 год. 50 хв.   інспектором  дорожньо-патрульної  служби  з обслуговування  м.Харкова  та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області  старшиною  міліції  Рибаком О.С.  відносно  ОСОБА_1 встановлено, що  27.05.2010р. о 8 год. 45 хв. під час  керування  автомобілем ВАЗ-21051 НОМЕР_1  по вул.Академіка Павлова (в районі № 110)  м.Харкова,   ОСОБА_1  всупереч положенням п.18.1 Правил дорожнього руху України,  не  пропустив пішоходів, що переходили  проїжджу частину  по нерегульованому  пішохідному переходу.  Факт вчинення позивачем  вказаних порушень Правил дорожнього руху України  підтверджений  підписами  двох свідків  у протоколі  про  адміністративне правопорушення.

Факт  роз’яснення  позивачеві  його прав , передбачених  ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, надання  йому можливості  скласти  особисті письмові пояснення  по суті правопорушення, від яких позивач  підмовився,  підтверджується змістом протоколу.      

Пояснення позивача, що пішохід почав рух через  проїжджу частину вже після  проїзду   пішохідного переходу  автомобілем позивача,  суд вважає бездоказовими.

Крім того  матеріали справи свідчать, що  під час  перевірки  скарги  ОСОБА_1  управлінням  ДАІ  в Харківській області  доводи , викладені  позивачем з приводу протиправності дій  інспектора ДАІ Рибака О.С. , свого об’єктивного підтвердження  також не знайшли.  

Встановлено, що  згідно  постової  відомості  розстановки  особооового складу  підрозділу  станом  на 27.05.2010р.  наряд у складі  працівників БДПС ВДАІ з обслуговування  м.Харкова  та АТІ ГУМВС України в Харківській області  старшого  інспектора  ДПС  старшого  лейтенанту  міліції  Щербаненко О.В. та  інспектора  ДПС старшини  міліції  Рибака О.С.  ніс службу по нагляду  за дорожнім рухом  та громадським  порядком  на встановленому  маршруті, згідно  маршрутної картки, у форменому одязі, з вогнепальною табельною зброєю, у пішому патрулі.  В зв’язку з протяжністю  маршруту патрулювання ( приблизно 13 км ), та недостатньою  забезпеченістю  підрозділів  ДАІ службовим автотранспортом, до місця  несення  служби , згідно  маршрутної картки,  працівники ДАІ  пересуваються  на приватному автомобілі, що не суперечить  вимогам  чинного законодавства, проте  спостереження  вели , знаходячись на  узбіччі дороги.    

На підставі наведеного вище  суд  переконується , що висновок  про наявність    адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , винність  позивача   в його вчиненні  та інші обставини , що мають  значення  для правильного  вирішення справи ,  були здійснені відповідачем на підставі  об'єктивних  даних  та підтверджені  належними доказами.  

Крім того  судом встановлено, що протокол  про адміністративне правопорушення  відповідно  до ст. 255 КУпАП  складений  уповноваженою на те  посадовою особою, зміст  протоколу  та постанови   відповідає  вимогам  ст.283 КУпАП ,  при обранні виду та розміру  адміністративного  стягнення    враховано   характер  та обставини  скоєного правопорушення,  данні  про особу  правопорушника.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,  70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд –  

ПОСТАНОВИВ  :  

         В задоволенні  позовних вимог   ОСОБА_1   про   скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення   -  відмовити.

           Постанова оскарженню в апеляційному  порядку не підлягає.  

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.  

  Суддя –