Справа № 2-а-2808/2010р.

  ПОСТАНОВА  

Іменем  України  

    24 грудня  2010 року  Фунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі –  Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний  позов  ОСОБА_1 до відділу  ДАІ  Київського  району   м.Харкова  та  старшого  інспектора відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майору міліції  Борща Вадима Леонідовича про   скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення та моральної шкоди, -

                                                      ВСТАНОВИВ :  

 ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому посилався на наступне. 15.10.2010р. старшим  інспектором відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майором міліції  Борщем В.Л. стосовно позивача  було  винесено  постанову про  накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова не відповідає  обставинам справи та вимогам закону  з  таких підстав.  15.10.2010р.  близько 15 год. позивач рухався на власному автомобілі  «Фольксваген Поло» державний реєстраційний знак  НОМЕР_1  по вул.Матюшенко  у напрямку  вул. Шевченка  в м.Харкові.   Поблизу перехрестя вул.Матюшенка з вул.Шевченка  позивач проїхав пішохідний перехід  після чого  побачивши  жовтий сигнал світлофору зупинився  перед перехрестям на стоп-лінії, що  знаходиться  за зазначеним  пішохідним  переходом , не перешкоджаючи  руху пішоходів.  Після включення  зеленого сигналу світлофору  позивач продовжив рух  прямо , але одразу за перехрестям  був зупинений  інспектором відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майором міліції  Борщем В.Л., який  не зважаючи на  заперечення   з боку  позивача  факту порушень  правил  дорожнього руху , склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Позивач  посилається , що при цьому  інспектор ДАІ  не ознайомив його з  положеннями ст.63 Конституції України,  не  пред’явив  своє службове посвідчення,  ніс службу не на службовому автомобілі,  не зупинив інших учасників дорожнього руху, які діяли аналогічно з позивачем. Крім того , в протоколі не було   відображено пояснення свідка  ОСОБА_3,  дружини позивача, яка  їхала разом з ним в автомобілі,  не наведено будь-яких доказів на підтвердження   факту вчинення позивачем  правопорушення.  На підставі наведеного  ОСОБА_1 просив суд  визнати недійсною та  скасувати  постанову  у справі про адміністративне правопорушення  АХ № 305270 , а справу   про  адміністративне правопорушення   відносно позивача закрити через  відсутність в його діях складу  такого  правопорушення.   На підставі  положень  ст.105 КАС України  на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди  стягнути  з відповідача Борщ В.Л.  2000грн.  шляхом перерахування  коштів  на користь  будинку дитини.  

В судовому засіданні позивач  підтримав   заявлені вимоги, посилаючись на  обставини, викладені вище.  

Представник відділу  ДАІ  Київського  району   м.Харкова  в судове засідання не з’явився,  проте  вказана установа  про час та місце розгляду справи була повідомлена судом  за своєчасно та належним чином , про що свідчить поштове зворотне повідомлення про вручення судової повістки.  

Проте в судове засідання  з’явився старший  інспектор відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майор міліції  Борщ В.Л., який проти позову  ОСОБА_1 категорично заперечував. При цьому пояснив, що 15.10.2010р.  він дійсно ніс  чергову службу  по забезпеченню контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху  на території Київського району м.Харкова  на перехресті вул. Матюшенко та вул.Шевченка. Позивач ОСОБА_1 рухався на  автомобілі  «Фольксваген Поло» державний реєстраційний знак  НОМЕР_1  по вул.Матюшенко  у напрямку  вул. Шевченка  в м.Харкові в крайньому правому ряді.    Поблизу перехрестя вул.Матюшенка з вул.Шевченка  при  включені забороненого сигналу світлофору позивач проїхав пішохідний перехід,   випередив  автомобілі , що стояли перед ним, і розташувався  перед початком перехрестя , в  той час  як повинен був зупинитися перед стоп-лінією. Після включення зеленого сигналу світлофору    позивач продовжив рух  прямо , але одразу за перехрестям  був зупинений  інспектором  ДАІ, який із дотриманням порядку, визначеним КУпАП,   склав   протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази  по  справі, суд  приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що  на підставі  постанови серія АХ № 305270 від 15.10.2010р., яка  була винесена  інспектором відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майором міліції  Борщем В.Л.,  позивача  ОСОБА_1   було  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП   у вигляді штрафу  в 450 грн.   Із змісту  постанови  по справі  про адміністративне правопорушення  встановлено, що  позивача   визнано винним у  тому, що 15.10.2010р.  о 15 год. 05 хв.,    під час  керування  автомобілем «Фольксваген Поло» державний реєстраційний знак  НОМЕР_1  по вул.Матюшенко  у напрямку  вул. Шевченка  в м.Харкові  на перехресті з  вул.Шевченка   він не зупинився  перед світлофором  або стоп-лінією, проїхав  пішохідний  перехід  на червоний  сигнал  світлофору.  

Суд вважає, що вказана постанова по праві про адміністративне правопорушення  винесена законно та обґрунтовано , а тому  залишає її без змін, а адміністративний позов    ОСОБА_1  без задоволення.  

 При цьому суд виходить з наступного.

 П.16.3 Правил дорожнього руху України передбачено , що у випадку  необхідності  надання переваги  у русі  транспортним засобам, що рухаються  на перехрещеній дорозі , водій  повинен зупинити транспортний засіб  перед  дорожньою розміткою  1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором  таким чином, щоб  бачити його  сигнали, а якщо вони  відсутні  - перед  кромкою  перехрещеної проїжджої частини , не створюючи  перешкод  для руху  пішоходів.  

     За порушення  водіями  транспортних засобів правил проїзду перехрестя     ч.2 ст.122 КУпАП  передбачена  адміністративна відповідальність у вигляді  штрафу  від   двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.    

     Відповідно до ст. 251 КУпАП д оказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

  Судовим  розглядом встановлено, що  до винесення  постанови по справі про адміністративне правопорушення  15.10.2010р.   інспектором відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майором міліції  Борщем В.Л. відносно позивача   ОСОБА_1   було складено  протокол  про  адміністративне правопорушення,  із  змісту якого вбачається, що що 15.10.2010р.  о 15 год. 05 хв.,    під час  керування  автомобілем «Фольксваген Поло» державний реєстраційний знак  НОМЕР_1  по вул.Матюшенко  у напрямку  вул. Шевченка  в м.Харкові  на перехресті з  вул.Шевченка всупереч положенням п. 8.7,16.3 Правил дорожнього руху України   він не зупинився  перед світлофором  або стоп-лінією, проїхав  пішохідний  перехід  на червоний  сигнал  світлофору.  

  Факт  роз’яснення  позивачеві  його прав , передбачених  ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, наданої  йому можливості  надати  особисті письмові пояснення  по суті правопорушення , підтверджується змістом протоколу.  

            Зміст протоколу  про адміністративне правопорушення свідчить , що  при наданні особистих пояснень як під час розгляду  справи про адміністративне правопорушення інспектором  відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майором міліції  Борщем В.Л.  позивач ОСОБА_1 стосовно  дорожньої обстановки  пояснював,  що   перед світлофором свій  автомобіль він зупинив  на стоп-лінії, при цьому  на його власний погляд аварійної небезпеки цими діями не створив.  Під час розгляду  адміністративного позову у суді ОСОБА_1 також наполягав, що цілком правомірно  автомобіль  був зупинений ним  на стоп-лінії. В той же час судом встановлено, що зазначене позивачем   місце розташування   такої стоп-лінії ( перед початком перехрестя  вул.Матюшенко з вул.Шевченко ) не відповідає  фактичному місцю її розташування   відповідно до  схеми організації  дорожнього руху на перехресті  вул.Матюшенко з вул.Шевченко , посвідченої відділом ДАІ з  обслуговування  м.Харкова  та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області 23.12.2010р.          

           Крім того , судовим розглядом встановлено, що  під час  перевірки  скарги  ОСОБА_1   управлінням  ДАІ  в Харківській області  доводи , викладені  позивачем з приводу протиправності дій   інспектора відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майора міліції  Борща В.Л. , свого об’єктивного підтвердження   не знайшли.  

           Судовим розглядом встановлено, що  15.10.2010р.  інспектор відділу   ДАІ  Київського  району   м.Харкова  майор міліції  Борщ В.Л.  ніс  чергування, здійснював нагляд   за дотриманням безпеки дорожнього руху  на території Київського району м.Харкова  на перехресті вул.. Матюшенко та вул.Шевченка, у форменому одязі, з вогнепальною табельною зброєю, у пішому патрулі.  В зв’язку з протяжністю  маршруту патрулювання  та недостатньою  забезпеченістю  підрозділів  ДАІ службовим автотранспортом, до місця  несення  служби   працівники ДАІ  пересуваються  на приватному автомобілі, що не суперечить  вимогам  чинного законодавства, проте  спостереження  відповідачем велося , знаходячись на  узбіччі дороги.            

  На підставі наведеного вище  суд  переконується, що висновок  про наявність    адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП, винність  позивача   в його вчиненні  та інші обставини, що мають  значення  для правильного  вирішення справи,  були здійснені відповідачем на підставі  об'єктивних  даних  та підтверджені  належними доказами.  

 Також при розгляді адміністративного позову  судом встановлено, що протокол  про адміністративне правопорушення  відповідно  до ст. 255 КУпАП  складений  уповноваженою на те  посадовою особою, зміст  протоколу  та постанови   відповідає  вимогам  ст.283 КУпАП ,  при обранні виду та розміру  адміністративного  стягнення    враховано   характер  та обставини  скоєного правопорушення,  данні  про особу  правопорушника.  

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,  70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -  

ПОСТАНОВИВ  :  

            В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 -  відмовити.

           Постанова оскарженню не підлягає.  

          Постанова винесена у нарадчій кімнаті.  

 Суддя –