Судове рішення #12955912

Справа 2-484/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

  30 листопада 2010 року                                                    

Радивилівський районний суд Рівненської області  

  В складі: головуючої судді:   Бірука В.О.  

  при секретарі:   Чуліпі Н.С.  

з участю представника позивача   ОСОБА_1  

представника відповідача   Цибульського П.П.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_3 до Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,  

встановив:  

  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки», ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, що випливає з договору про надання кредиту №59 від 06.02.2008 року.  

В обгрунтування позову посилається на те, що 6 лютого 2008 року між  Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської кредитної спілки» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту.  

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за вище вказаним кредитним договором від 06.02.2008 року між Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської кредитної спілки» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №59\п, згідно з яким ОСОБА_3 зобов’язується перед кредитором відповідати по зобовязанях позичальника у випадку неналежного виконання ним грошових зобовязань.  

Виходячи з наведеного позивач є особою заінтересованою у визнанні недійсним правочину, що випливає з договору про  надання кредиту №59 від 06.02.2008 року між Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської крекдитної спілки» та ОСОБА_5.  

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою – третьою, п’ятою та  шостою  статті 203 цього кодексу.  

Відповідно до ст.80 ЦК України цивільною правоздатністю та дієздатністю наділяється юридична особа.  

Радивилівське відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» не являється юридичною особою, а відтак не має цивільної дієздатності.  

Таким чином вищевказаний правочин підлягає визнанню судом недійсним відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України.  

Крім того ОСОБА_5 11 листопада 2008 року був засуджений Радивилівським районим судом Рівненської області за ст.ст. 385 ч.3, 366 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що при укладенні договору кредиту використав завідомо підробні документи.  

Згідно з ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору від 29.07.2010 року про надання правової допомоги у цивільній справі уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним кредитний договір №59 від 06.02.2008 року укладений між Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської кредитної спілки» та ОСОБА_5 із обставин викладених в позовній заяві. Показав, що позивач виступала поручителем по даному кредитному договору, а  тому у  зв’язку з невиконанням договору ОСОБА_5  були порушенні права та обов’язки ОСОБА_3.  

Представник Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» Ципбульський П.П. позов не визнав, просив в задоволені позову відмовити за його безпідставністю. Показав, що ОСОБА_3 виступила поручителем при укладенні кредитного договору між Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської кредитної спілки» та ОСОБА_5. Вона не є стороною даного договору і не може заявляти вимогу про визнання його недійсним. Сам ОСОБА_5 договір неоспорював, що підтверджується частковою сплатою кредиту. Подавши зазначений позов до суду ОСОБА_3 намагається таким чином уникнути відповідальності, яка настає при порушенні позичальником умов кредитного договору.  

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав. Показав, що ОСОБА_3 знала, що він бере кредит, про те не здогадувалася, що він від її імені подав підроблену довідку про доходи. ОСОБА_3 виступила поручителем при оформленні кредитного договору. Він спочатку погашав кредит, пізніше нестало коштів. Згідний повернути заборгованість по кредиту.  

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» Цибульського П.П., відповідача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши письмові докази суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 6 лютого 2008 року між Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської кредитної спілки» в особі начальника відділення Хороновської Л.В., що діє на  підставі довіреності від 07.02.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияниця А.Б. та позичальником членом кредитної спілки ОСОБА_5 був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 25000 грн. строком до 08.02.2010 року.  

06.02.2008 року між Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської крекдитної спілки» та Поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №59\п згідно якого поручитель зобов’язується відповідати  по зобов’язанях ОСОБА_5. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність.  

В грудні 2008 року Радивилівське відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору та допустив заборгованість відповідальності за яку повині нести ОСОБА_3 та ОСОБА_10, як поручителі.  

ОСОБА_5 кредитний договір №59 від 06.02.2008 року не оспорював. Визнав його і показав, що згідний повернути заборгованість.  

Позивач ОСОБА_3 вважає кредитний договір недійсним так, як порушені її права в результаті не виконання його боржником.  

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та по умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

З вищезазначеного вбачається, що позивач не є стороною договору, який нею оскаржується.  

Крім  того позивач ввжає що, підставою визнання кредитного договору недійсним є те, що відповідач Радивилівське відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» не має права укладати договір поскільки не була наділенна необхідним обсягом цивільної дієздатності. Однак таке твердження спростовується матеріалами справи.  

Згідно довідки №7238\07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Радивилівське відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» є філією «Першої всеукраїнської кредитної спілки».  

Своєю довіреністю від 7 лютого «Перша всеукраїнська кредитна спілка» уповноважила директора Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки»Хороновську Л.В. надавати кредити членам кредитної спілки в розмірах та об’ємах, що встановлються правлінням кредитної спілки.  

Одже згідно даної довіреності Радивилівське відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» в особі її директора Хороносвької Л.В. має право укладати договори кредиту.  

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на ч.1 ст.230 ЦК України щодо визнання з цих підстав кредитного договору №59 від 06.02.2008 року недійсним.  

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.  

Керуючись ст.ст.203, 215, 524, 548, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд  

вирішив:    

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Радивилівського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №59 від 6 лютого 2008 року недійсним – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.  

При неподанні апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.  

  Повний текст рішення виготовлено 3 грудня 2010 року.  

  Суддя: підпис               Бірук В.О.  

З оригіналом вірно:  

    Суддя:                                                                      Бірук В.О.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація