Справа № 2-а-694\10р.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И  

       06 грудня 2010 року В.Писарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого  -  судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря – Доценко Т.Г.                                        

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Шитохи Дмитра Івановича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

  в с т а н о в и в :  

 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС прапорщиком міліції Шихотою Дмитром Івановичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від від 18.10.2010 року серії АХ № 269251, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень, і в подвійному розмірі, із застосуванням ч.2 ст.308 КУпАП, штраф складає 510 гривень, з чим позивач не погоджується та вказує, що даного правопорушення він не вчинював та Правил дорожнього руху України не порушував. У постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 18.10.2010 року  о 06 годині 40 хвилин на 86 км  автомобільного шляху  Харків- Охтирка  в с. Ходунаївка він керував автомобілем марки АЗЛК -2141,  державний номер  НОМЕР_1, зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість в населеному пункті на 26 кмгод. Позивач вказує, що інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення. Факт вчинення правопорушення позивач заперечує. Копію постанови в справі про адмінправопорушення він отримав поштовою кореспонденцію 26.10.2010 року. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

               Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити,  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

      Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час судового розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, заперечень проти позову не надав.

               Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2010 року о 06 годині 44 хвилини  разом з позивачем рухалися в напрямку м.Харків в с. Ходунаївка, водія зупинили працівники міліції, за перевищення швидкості склали протокол. Свідки

були відсутні, його в якості свідка не запрошували, хоча позивач наполягав. Водій рухався зі швидкістю 74 км/год, що допускається Правилами дорожнього руху України.  

              Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і  підлягає задоволенню з наступних підстав.

      У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ  № 269251 від 18.10.2010 року, винесеної  інспектором ДПС Богодухівського ДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Шитохою Д.І., позивач  ОСОБА_2  притягнений до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень і на підставі ч.2 ст.308 КУпАП зазначено: у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 гривень.  

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №075653 від 18.10.2010 року, та в постанові, винесеної відповідачем, зазначено, що 18.10.2010 року о 06 годині 40 хвилин на 85 км автошляху Харків - Охтирка позивач, керуючи автомобілем марки АЗЛК -2141, державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП  (а.с.6,7).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач,  не заперечуючи факт керування у зазначеному у постанові та протоколі місці та в зазначений  час на вказаному автомобілі, але факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що під час руху на автошляху Харків - Охтирка, в ході здійснення перевірки водійського посвідчення та свідоцтва на автомобіль відповідач повідомив, що  він порушив  правила дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість руху на 26 км/год, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він відмовився від підпису, оскільки не погодився із вказаним правопорушенням, свідки під час зупинки та складання протоколу були відсутні, окрім свідка ОСОБА_5, але його працівники міліції відмовилися залучати в якості свідка.  Позивач 26.10.2010 року поштовою кореспенденцією  отримав постанову відповідача, відразу звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Через деякий час отримав від  відділу ДВС В.Писаврівського районного управління юстиції постанову про відкриття  виконавчого провадження від 11.11.2010 року про стягнення штрафу в подвійному розмірі. Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що протокол складено в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, де маються їх підписи, але  присутність свідків позивач заперечує, що підтердив у судовому засіданні  і свідок ОСОБА_5 Суд приходить до висновку, що до протоколу  про адміністративне правопорушення внесено свідків, які були відсутні при складанні даного протоколу.

Інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснення позивача та матеріалів справи також вбачається, що позивач був обмежений в поданні позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в строк,  встановлений ст.289 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова  інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Шитохи Дмитра Івановича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП  стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі 510 гривень - підлягає скасуванню.      

  Керуючись  ст.ст.245-246,247,251,256, 258, 280, ч.1 ст.122  КУпАП,ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд -

  В  и р і ш и в :  

      Адміністративний позов  ОСОБА_2 – задовольнити.            

             Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ №269251  від 18.10.2010 року, винесену  інспектором ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Шитохою Дмитром Івановичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

      Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський  районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк  з дня проголошення постанови, а у разі застосування ч.3 ст.160 КАС України – в 10-тиденний строк з дня отримання копії постанови,  з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.

 Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2010 року.          

  Суддя                                                    А.І.Савєльєва