Справа № 2-740/10 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Фоменко І.М.
при секретарі - Щербань Г.Г.,
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення виплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала у судовому засіданні та мотивує його тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2007 р. № 2-1837/07 з відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання його неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття на її користь, починаючи стягнення з 25.04.2007 року.
ОСОБА_4 був присутнім під час оголошення рішення, тому йому відомо про обов»язок сплачувати аліменти. Але з моменту прийняття рішення до лютого 2009 року відповідач тривалий час не сплачував аліменти, сплатив неповну суму заборгованості, прострочивши виплати аліментів на 26 місяців, що є неприпустимим. Згідно його заяви наданої державному виконавцю він ніде не працює, але вона має відомості, що відповідач часто виїжджає за кордон на тривалий термін, по неофіційним джерелам працює за кордоном моряком. Підтверджуючих документів у неї немає, оскільки згідно законодавства їй така інформація офіційними джерелами надана бути не може.
Про наявність поважних причин для несвоєчасної сплати аліментів їй не відомо та про такі обставини відповідач виконавчу службу не повідомляв. Відповідач є працездатною особою, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, вважає, що він умисно не сплачував аліменти на утримання дітей. Згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 на його рахунок постійно надходять кошти в доларах США із-за кордону від компанії «ARDEMAR MARINE LND», та якими він користується постійно як в Україні так і за кордоном. Маючи можливість регулярно сплачувати аліменти, він ухиляється від їх сплати, перешкод для належної сплати аліментів не було. Враховуючи виписку банку, розмір боргу та пені 1% за кожний день прострочки з 25.04.2007 р. по 23.03.2010 р. пеня по аліментах складає 43535 грн. та 31296, 96 доларів США, тому просить стягнути вищевказані суми з відповідача та стягнути з нього судовий збір та витрати на ІТЗ.
В судовому засіданні представники відповідача з позовними вимогами не погодилися та просили відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 постійно сплачував аліменти як особисто позивачці, так і перераховуючи на відповідні рахунки в банку, що належать ОСОБА_3 Крім того неодноразово передавав гроші через дітей, але підтверджуючих документів він не зберіг. Опосередкованим підтвердженням того, що позивачка постійно отримувала грошові кошти є те, що вона звернулась до виконавчої служби лише у листопаді 2008 року, тобто через 1,5 року після винесення рішення. Єдиний виавадок коли ОСОБА_4 зберіг підтверджуючі документи стався 07.01.2008 року, відповідно до них на рахунок ОСОБА_3 було перераховано 600 доларів США. Однак зазначена сума не врахована при вирахуванні розміру заборгованості по аліментах та пені. Відповідач окрім сплати аліментів постійно купує дітям одяг, дає гроші на кишенькові витрати, придбав ноутбук для доньки вартістю 5000 грн., мобільний телефон та ігрову приставку для сина вартістю 5000 грн., 19.06.2008 р. ОСОБА_4 в інтересах дітей дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_5 уклав два договори з «ПриватБанк» на вклади в іноземній валюті до досягнення дітьми 18річчя по програмі «Копілка дітям», на які протягом двох років клав гроші. Станом на 21.06.2010 р. на рахунках дітей знаходиться по 2347, 06 доларів США. В червні 2009 року відповідач возив дітей до Туреччини і витратив на придбання путівки 11384 грн. Відповідач жодним чином не ухиляється від матеріального забезпечення дітей, піклується про їх здоров»я і їх майбутнє, приймає участь у їх вихованні, матеріальному забезпеченні та сприяє їх культурному і фізичному розвитку. Відповідач ОСОБА_4 не має постійного офіційного місця роботи, час від часу за строковими контрактами працює на кораблях по 8-10 місяців, і у нього з позивачкою була домовленість, що вона не буде пред»являти виконавчий лист до виконання, а він в добровільному порядку буде сплачувати грошові кошти на утримання дітей в розмірі 2000 грн. на місяць, що повністю влаштовувало позивачку, оскільки при примусовому стягненні аліментів з непрацюючого, вона могла б розраховувати на 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Також у відповідача є непрацездатна мати, яка є громадянкою Росії, але мешкає на території України та доглядає бабусю відповідача – свою мати, яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги, ОСОБА_4 також допомагає своїм рідним. З 2007 року по цей час навчається у Херсонському державному морському інституті за спеціальністю електромеханік заочною формою на платній основі. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Представник 3-ї особи: служби у справах дітей Сумської міської ради в письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника, надавши суду матеріали перевірки використання коштів на утримання дітей ОСОБА_3
Представник 3-ї особи: Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції в письмовому відгуку повідомив, що з 11.11.2008 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1837 від 07.05.2007 р., виданий Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 ч. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 23.11.2009 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням зробити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_4, мешкаю чого АДРЕСА_1, в зв»язку з наданими до суду відповідей з ПФ ТКБ «ПриватБанк» про надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_4, До заяви надавалися: лист з банку, витяг з рахунку завірений підписом суді та печаткою. Державний виконавець дії на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та згідно п.2 ст. 5 цього закону: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
02.03.2010 р. державним виконавцем направлено запити на підставі ст. 5,6 вищезазначеного Закону та п. 6 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до ПФ ТКБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії Приватбанку стосовно надходження коштів на рахунок № 414ххххххххх33 відкритий на ім.»я ОСОБА_4, з зазначенням дати та суми надходження за період з 27.09.2009 року по момент надання відповіді, а також вказати курс доларів США до національної валюти з моменту надходження коштів.
05.03.2010 р. до відділу надійшла відповідь з ЗАТ КБ «ПриваьБанк» про надходження коштів на рахунок ОСОБА_4 в сумі 9470,00 доларів США та офіційний курс гривні до іноземної валюти.
10.03.2010 р. до відділу надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням провести перерахунок заборгованості по аліментам на підставі довідок наданих ЗАТ КБ «Приватбанк». Державним виконавцем на підставі наданих документів зроблено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_8, яка станом на 01.03.2010 р. становить 79444 грн. 81 коп. За розпорядженням державного виконавця підготовлено платіжну вимогу для списання коштів у розмірі 79444 грн. 81 коп. та направлено до фінансової установи для виконання. 23.03.2010 р. на депозитний рахунок Ковпаківського ВДВС СМУЮ надійшли кошти з рахунку ОСОБА_4 та 26.03.2010 р. державним виконавцем перераховані кошти на рахунок ОСОБА_3 для погашення суми заборгованості по аліментам по вищевказаному листу.
Згідно ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов»язані письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи місцезнаходження, про зміну місця роботи, але на сьогоднішній час ОСОБА_4 не повідомив державного виконавця. Просить прийняти рішення згідно чинного законодавства та покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2007 р. № 2-1837/07 з відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання його неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття на користь ОСОБА_3, починаючи стягнення з 25.04.2007 року (т.1 а.с.4).
Відповідач ухиляється від своєчасної сплати аліментів, стягнених рішенням суду, що підтверджується довідкою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, з якої вбачається, що за період з 25.04.2007 р. по 01.03.2009 р. загальна заборгованість по аліментам складає 549,01 грн., аліменти нараховані та сплачені лише в лютому 2009 року в розмірі 8250,00 грн. (т.1 а.с.3), також довідкою Ковпаівського ВДВС СМУЮ підтверджується те, що ОСОБА_4 сплатив аліменти на утриманні дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4: 16.02.2009 року – 8250,00 грн., 10.07.2009 р. – 3000 грн., 23.03.2010 р. – 79332,89 грн. (т. 1 а.с.59).
Таким чином суд вважає, що відповідачем в період з 25.04.2007 р. по 16.02.2009 р. та з 01.03.2009 р. по 10.07.2009 р., з 01.08.2009 р. по 23.03.2010 р. аліменти своєчасно не сплачувались.
Довідкою Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 05.07.2010 р. вбачається, що станом на 01.07.2010 р. Заборгованість по аліментам з ОСОБА_4 становить 00 грн. 00 коп. (т.1 а.с.89, 141).
Згідно довідки капітана т/х «NAVIOS MERCANOR» Яценка С., вбачається, що ОСОБА_4 з 21.08.2009 р. по 21.06.2010 року знаходився на борту судна «NAVIOS MERCANOR» на посаді електромеханіка. В зазначений період судно в порти України не заходило (т.1 а.с.91, 143)
Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Відповідно до ст. 196 ч.1 Сімейного кодексу України, що діє з 01.01.2004 р., при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов ’ язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2008 року постановою про відкриття виконавчого провадження № 10179323 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1837 від 07.05.2007 року виданого Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (т.1 а.с.78), тобто заборгованість зі сплати аліментів утворилась з 11 листопада 2008 року, яку відповідач ОСОБА_4 виплатив 16 лютого 2009 року в розмірі 8250 грн.
При розгляді цивільної справи державним виконавцем на користь стягувача ОСОБА_3 була перерахована заборгованость по аліментам 26.03.2010 року в розмірі 79332 грн. 89 коп., про що не заперечували сторони у судовому засіданні.
Частина 2 ст. 196 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Відповідно до викладеного суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки про сплату неустойки (пені) задоволити частково, з урахуванням того, що відповідач є працездатним і мав можливість щомісячно сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі, що визначений судом, також з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача, що на його утриманні знаходяться непрацездатні мати та бабуся, що він здобуває освіту за свій платний рахунок, а також матеріально допомагає дітям під час свого перебування на території України, з урахуванням розміру його заробітку за контрактом, з урахуванням розумності та справедливості в розмірі 30000 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Згідно ст. 154 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», по ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.03.2010 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88,154, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 30000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 300 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на р/р 31215259700002 МФО: 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, код ОКПО: 23636315, одержувач коштів м. Суми: 22050001; 259.
Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», по ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.03.2010 року.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ І.М.ФОМЕНКО