Справа № 1- 259/10 р

В  И  Р  О  К  

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ  

 13 грудня  2010 року                               Лебединський районний суд

Сумської області

В складі :        судді                                               Подопригора  Л.І.

              при секретарі                                 Соколовій Н.О.

з участю прокурора                       Ревнівцева  І.С.  

потерпілого                                   ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця   та  мешканця  АДРЕСА_1, українця,  громадянина  України ,  освіта середня, не одруженого,  не  працюючого,   раніше не судимого в порядку ст. 89  КК України,-  

         за  ч. 3 ст. 185  КК України,-

  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця   та  мешканця  АДРЕСА_2, українця,  громадянина  України ,  освіта середня, не одруженого,  не  працюючого,   раніше не судимого в порядку ст. 89  КК України,-  

         за  ч. 3 ст. 185  КК України,-

 В с т а н о в и в:

 Підсудні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  02 жовтня 2010 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, діючи погоджено та разом, скориставшись відсутністю сторонніх , проникли до огородженого з усіх  сторін нежилого господарства ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_3 де з двору, з будівлі гаражу викрали одну половину двохстулкових металевих воріт бувших у використанні розміром 100х 170 см., вартістю згідно висновку  судово-товарознавчої експертизи від 19.10.2010 року  № 253, 190 грн. та вхідну металеву хвіртку бувшу у використанні розміром 90 х 190 см., вартістю згідно висновку  судово-товарознавчої експертизи від 19.10.2010 року  № 253,  150 грн. Викрадене з допомогою металевого візка, належного ОСОБА_2, вивезли з господарства, та в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши таким чином  потерпілому майнову шкоду на суму  340 грн.

      Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що  02 жовтня 2010 року  близько 23 години він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проходячи по АДРЕСА_3, з метою вчинення крадіжки зайшли до нежилого господарства потерпілого  ОСОБА_1, де викрали  одну половину дверей металевих з будівлі гаражу та хвіртку з огорожі господарства. Викрадене винесли за межі господарства, а потім завантажили на візок, який він привіз з свого господарства, і відвезли та продали. Виручені  кошти поділили між собою.З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.  

 Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3. вину свою визнав повністю та пояснив, що  02 жовтня 2010 року  близько 23 години він разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проходячи по АДРЕСА_3, з метою вчинення крадіжки зайшли до нежилого господарства потерпілого  ОСОБА_1, де викрали  одну половину дверей металевих з будівлі гаражу та хвіртку з огорожі господарства. Викрадене винесли за межі господарства, а потім завантажили на візок, який ОСОБА_2  привіз з свого господарства, і відвезли та продали.  Виручені кошти поділили між собою.З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.  

      Дії  вчиненими підсудними суд  кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили  таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням  у  інше сховище.

 При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро  розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але  застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленого санкцією статті за цей злочин.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання, вважає можливим, застосувавши  ст.. 75 ЦК України звільнити  його від відбування покарання з випробуванням.  

Суд також вважає необхідним  застосувати до підсудного  п.п. 2,3   ст. 76 КК України, зобов’язавши його  не  виїжджати  за  межі   України  на  постійне   проживання  без  дозволу  органу  кримінально -   виконавчої  системи та  повідомляти органи  кримінально - виконавчої  системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити  підписку про невиїзд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро  розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але  застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленого санкцією статті за цей злочин.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення  підсудного без відбування покарання, вважає можливим, застосувавши  ст.. 75 ЦК України звільнити  його від відбування покарання з випробуванням.  

Суд також вважає необхідним  застосувати до підсудного  п.п. 2,3   ст. 76 КК України, зобов’язавши його  не  виїжджати  за  межі   України  на  постійне   проживання  без  дозволу  органу  кримінально -   виконавчої  системи та  повідомляти органи  кримінально - виконавчої  системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити  підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до підсудних про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає  задоволенню, виходячи з обставин справи,  характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках, а також з урахуванням майнового стану підсудних та ролі кожного при вчиненні злочинів.. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань.  Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, а саме по 1000 грн. з кожного.

Суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого від цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 340 грн., в зв»язку з добровільним відшкодуванням її підсудними, шляхом повернення викраденого майна, оскільки така відмова не суперечить інтересам закону.

Судові витрати по справі в сумі 258 грн. 70 коп. витрачених на проведення судово- товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з  на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області порівну, в долевому порядку.

Речові докази по справі половину металевих воріт та хвіртку,   що знаходяться  на  зберіганні ОСОБА_4, суд вважає необхідним повернути   власнику ОСОБА_1 Візок металевий, визнаний знаряддям скоєння злочину, що зберігається у ОСОБА_5, суд вважає необхідним знищити.  

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

                                       П Р И Г О В О Р И В :

    ОСОБА_2  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч3 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України  у вигляді позбавлення волі строком на  два   роки.  

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Застосувавши п.п. 2,3 ст.76 КК України зобов’язати засудженого  не  виїжджати  за  межі  України  на  постійне  проживання   без  дозволу  органу кримінально - виконавчої  системи та    повідомляти  органи кримінально - виконавчої системи  про зміну  місця проживання, роботи, або навчання.

        Міру запобіжного заходу залишити підписку  про невиїзд до вступу вироку в законну силу.         

  ОСОБА_3  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч3 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України  у вигляді позбавлення волі строком на  два   роки.  

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Застосувавши п.п. 2,3 ст.76 КК України зобов’язати засудженого  не  виїжджати  за  межі  України  на  постійне  проживання   без  дозволу  органу кримінально - виконавчої  системи та    повідомляти  органи кримінально - виконавчої системи  про зміну  місця проживання, роботи, або навчання.

        Міру запобіжного заходу залишити підписку  про невиїзд до вступу вироку в законну силу.       

      Стягнути з засуджених на користь потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень в довевому порядку, тобто по 1000 грн. з кожного.      

   Стягнути з засуджених на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код  ЄДРПОУ 25574892, код  класифікації  доходів  бюджету  25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк  ГУДКУ   в  Сумській  області   судові витрати   витрачені на проведення  судово- товарознавчої експертизи в сумі  258 грн. в долевому порядку, тобто по 129 грн.      

Речові докази  половину металевих воріт та хвіртку,   що знаходяться  на  зберіганні ОСОБА_4,  повернути   власнику ОСОБА_1 Візок металевий, визнаний знаряддям скоєння злочину, що зберігається у ОСОБА_5,  знищити.  

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення через Лебединський райсуд суд Сумської області.

                            Суддя