Справа № 2-2773/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Шаміладзе В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та повернення сплачених відсотків за користування кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом відповідно до якого прохає стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 17.01.2007 року № 11/А-2007/8 та заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.01.2007 року № 11/А-2007/8-Л на загальну суму 387 913 гривень, мотивуючи тим, що 17.01.2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання останньому 20604 доларів США зі сплатою 10% річних за користування кредитом, із строком повернення коштів до 17.01.2012 року. В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору було укладено договір поруки із ОСОБА_3 від 17.01.2007 року № 11/А-2007/8-П за умовами якого останній поручається за своєчасне виконання обов’язків за кредитним договором та несе солідарну відповідальність в разі не виконання умов кредитного договору. Також 17.01.2007 року з ОСОБА_1 укладено договір № 11/А-2007/8-Л від 17.01.2007 року про відкриття кредитної лінії, за умовами якого було надано кредитні кошти в сумі 9690 гривень, зі сплатою 19% річних, зі строком користування до 17.01.2012 року. В забезпечення виконання даного договору з ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11/А-2007/8-П від 17.01.2007 року з тими ж умовами, що викладені в попередньому договорі поруки. Однак, в результаті невиконання умов кредитних договорів виникла заборгованість у сумі 387 913 гривень, яку в добровільному порядку відповідач погасити не бажає.
30.11.2010 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним кредитного договору укладеного між ним і ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” та договору поруки від 17.01.2007 року, а також повернення сплачених ним відсотків за користування кредитом та інших платежів отриманих банком на виконання кредитного договору № 11/а-2007/8 від 17.01.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що при укладенні вказаних договір не було дотримано вимог діючого законодавства, так як ОСОБА_2 не підписувала договір поруки та взагалі нічого не знала про його існування, кредитні кошти були отримані її померлим чоловіком ОСОБА_3 безпосередньо у касі банку.
Від ОСОБА_2 30.11.2010 року надійшов зустрічний позов до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним договору поруки № 11/А-2007/8-П від 17.01.2007 року укладеного між її померлим чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ „Банк „Фінанси та кредит”, мотивуючи тим, що про укладення вказаних договорів вона, як дружина нічого не знала, ніякого підпису в договорі не ставила, вважає, що при його укладенні були порушені вимоги діючого законодавства, а тому договір необхідно визнати недійсним.
Представник Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам в розмірі 387 913 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” не визнав в повному обсязі, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю.
ОСОБА_2 в суді позов Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” не визнала, свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що ніякого відношення до договору поруки укладеного її померлим чоловіком ОСОБА_3 з банком вона не має, вважає, що договір укладений з порушеннями, а тому є недійсним.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 17.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк ”Фінанси та кредит” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11/А-2007/8 про надання останньому кредиту на придбання автомобіля LANDMARK BQ6473SQ, на загальну суму 20 604 доларів США, зі сплатою 10% річних за користування кредитом та з і строком користування до 17.01.2010 року, який відповідач повинен був повертати щомісячно частинами в розмірі 438 доларів США відповідно до Графіку зниження розмір заборгованості, повернення кредиту здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок.
17.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк ”Фінанси та кредит” та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 11/А-2007/8-Л, за умова якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі в сумі 9690 гривень, зі сплатою 19% річних за користування кредитом та кінцевою датою повернення кредиту до 17.01.2012 року, який відповідач повинен був повертати протягом наступних 11 місяців після кожної щорічної видачі кредитних ресурсів щомісячно рівними частинами ( в розмірі 1/11 частини від суми отриманих кредитних ресурсів), відповідно до Графіку зниження розмір заборгованості, повернення кредиту здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок.
В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору та договору про відкриття кредитної лінії 17.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк ”Фінанси та кредит” та ОСОБА_3 укладено договори поруки № 11/А-2007/8-П за умовами яких ОСОБА_3 поручається перед Банком за ОСОБА_1 за своєчасне виконання останнім обов’язків за кредитними договорами. Відповідно до умов договорів поруки в разі не виконання боржником умов кредитного договору ОСОБА_3 несе відповідальність солідарно з ОСОБА_1
Відповідно до умов кредитних договорів відповідач зобов’язаний повернути кредит і сплатити за їх користування проценти та комісію.
За умовами п. 3.5. вказаних кредитних договорів банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів, якщо позичальником було порушено умови кредитного договору, а саме несплата відсотків за користування кредитом.
За прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку штраф в сумі 100 гривень та пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки.
В даному випадку між сторонами склалися договірні відносини, які регулюються зазначеними договорами, цивільним кодексом України.
В зв’язку з виникненням кредитної заборгованості на адресу відповідача направлялося повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 21) і наданий строк для погашення цієї заборгованості, але дана вимога залишена боржниками без відповіді та задоволення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Станом на 15.09.2010 року борг за кредитним договором № 11/А-2007/8 від 17.01.2007 року становить: страхова заборгованість за кредитом 48 721, 95 гривень; заборгованість за простроченим кредитом 71 159, 68 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 3 168, 55 гривень; заборгованість за простроченою комісією 580, 35 гривень; пеня за прострочене погашення тіла кредиту з 03.04.2009 року по 15.09.2010 року 227 840 гривень 90 копійок; пеня за прострочення погашення комісії за період з 03.04.2009 року по 15.09.2010 року 4 199 гривень 33 копійки; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 03.04.2009 року по 15.09.2010 року 26 341 гривна 24 копійки. Загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 382 019 гривень 99 гривень .
За договором про відкриття кредитної лінії сума боргу склала 5412 гривень 51копійка.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором № 11/А-2007/8 та договором про відкриття кредитної лінії № 11/А-2007/8-Л від 17.01.2007 року 387 432 гривни 50 копійок та 1950 гривень понесених судових витрат.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 58, 93 гривень судового збору.
Вирішуючи позов в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та повернення сплачених відсотків за користування кредитом та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним договору поруки суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаних зустрічних позовів необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер 15.10.2009 року, про що в справі мається копія свідоцтва про смерть ( а.с.80).
17.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк ”Фінанси та кредит” та ОСОБА_3 укладено договори поруки № 11/А-2007/8-П в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору та договору про відкриття кредитної лінії укладеного 17.01.2007 року із ОСОБА_1, за умовами яких ОСОБА_3 поручається перед Банком за ОСОБА_1 за своєчасне виконання останнім обов’язків за кредитними договорами. Відповідно до умов договорів поруки в разі не виконання боржником умов кредитного договору ОСОБА_3 несе відповідальність солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір № 11/А-2007/8 та договір поруки, а ОСОБА_2 – договір поруки № 11/А-2007/8-П укладені 17.01.2007 року, мотивуючи тим, що вони укладені з порушенням вимог діючого законодавства та при укладенні договору поруки вона не була присутня, про його існування не знала.
Однак, суд з таким висновком погодитись не може.
Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами, вимог щодо змісту правочину, який не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має біти вільним і відповідати його внутрішній волі.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, кім сторін за договором.
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом спільної сумісної власності, за взаємною згодою.
Укладення договору поруки ОСОБА_3 не призвело і не могло призвести до порушення майнових прав і законних інтересів ОСОБА_2, оскільки її чоловік, укладаючи договір поруки, поручався тільки своїм особистим майном або своєю часткою у спільному майні. Спірний договір поруки не створює для ОСОБА_2 обов’язків, пов’язаних з виконанням договору, поверненням коштів.
Крім того, Банк не заявляє вимоги до ОСОБА_3 та до його спадкоємців.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому слід відмовити в задоволенні зустрічних позовів за необґрунтованістю вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 509, 526, 530, 533, 554, 611, 625 ЦК України, ст. 65 СК України суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором №” 11/А-2007/8 від 17.01.2007 року в розмірі 382 019, 99 гривень та заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № 11/А-2007/8-Л від 17.01.2007 року в розмірі 5893 гривни, а всього 387 913 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1 950 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 58,93 гривень.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та повернення сплачених відсотків за користування кредитом відмовити за необґрунтованістю вимог.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк ”Фінанси та кредит” в особі філії „Полтавське Регіональне управління” Акціонерне товариство Банк „Фінанси та кредит” про визнання недійсним договору поруки відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.О. Ярошенко
З оригіналом згідно
- Номер: 6/308/266/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2773/10
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2018
- Дата етапу: 13.08.2018
- Номер: 6/331/148/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2773/10
- Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Ярошенко Тамара Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2021
- Дата етапу: 14.07.2021