Справа № 2-555/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

20 грудня 2010 року                                                                             смт.Ямпіль

Ямпільський районний  суд Сумської області

  в складі:    головуючої судді:  Філонової Ю.О.

при секретарі Фесенко О.С.

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні в приміщенні суду смт.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа –Тимчасовий  адміністратор ВАТ КБ «Надра» Жуковська В.Б. про стягнення депозитного вкладу, процентів  та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в липні 2010 звернулася до суду з позовом до Філії ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» і просила стягнути з відповідача на її користь частину  невиплаченого банківського вкладу в сумі 4143,80 Євро з нарахованими відсотками та стягнути з відповідача моральну шкоду на суму 4000грн.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги в частині повернення вкладу та просила зобов’язати відповідача виконати умови договору строкового банківського вкладу і повернути на її користь частину невиплаченого банківського вкладу в сумі 6083,20 Євро за період з 02.10.2009 по 02.10.2010 року. (а.с.45).

Свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2008 року  між нею та відповідачем було укладено договір  № 38011 строкового банківського вкладу. Згідно умов договору вона  передала відповідачу грошовий депозитний вклад в сумі 11747 Євро під 9,9 % річних строком на 12 місяців. По закінченню строку, 27.04.2009 року, договір було продовжено додатковою угодою ще на 4 місяці, та була змінена процентна ставка до розміру 1,9%.  02.10.2009 року додатковою угодою було досягнуто домовленостей  щодо розміру вкладу, процентної ставки та порядку повернення залишку вкладу. Однак, не зважаючи на такі домовленості відповідачем станом на 01.11.2010 року було сплачено лише незначну частину зобов»язаних коштів по угоді , а саме 1325 Євро, замість7408,20 Євро. Позивачка неодноразово зверталась до банку з вимогою повернути кошти в повній сумі, яка залишилася не виплаченою. Банк відмовив у поверненні депозитного вкладу, пославшись на власні фінансові труднощі, не повідомивши їй конкретну дату повернення депозитного вкладу. До цього часу вклад їй не повернутий. Вважає, що таким чином відповідач грубо порушив її права, тому звернулася до суду з даним позовом та вимогою стягнути моральну шкоду.

В судовому  засідання позивачка підтримала свої вимоги та просила стягнути  з відповідача на її користь частину невиплаченого банківського вкладу в сумі 6083,20 Євро за період з 02.10.2009 по 02.10.2010 року  та 4000 грн моральної шкоди, також доповнила, що  30.11.2010 року відповідачем їй було сплачено ще 264 Євро, з них 260 Євро – повернення депозитного вкладу, а 4 Євро – відсотки.

Ухвалою суду від 22 .11.2010 року первісний відповідач - Філія ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина»  був замінений на належного відповідача ВАТ КБ «Надра» м.Київ (а.с.50)

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.(а.с.54) Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, вона була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.(а.с.55) Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Позивач не заперечує про розгляд справи в заочному порядку за відсутності сторін.

  Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 22 філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» було укладено договір строкового банківського вкладу «Моє майбутнє» № 380311. Предметом даного договору є прийняття банком від позивача грошової суми та виплата банком такої суми та процентів на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором.  

Сума вкладу за договором від 15.04.2008 року становила 11 747Євро. Вклад залучався банком строком на 12 місяців  з дати надходження вкладу до останнього дня строку вкладу  ( дата повернення). Процентна ставка становила 9.9%.(а.с.6-7)

27.05.2009 року  між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду№1 до даного договору, якою продовжено строк вкладу на 4 місяці, з датою повернення вкладу 27.09.2009 року, та встановлена відсоткова ставка 1.9% (а.с.9)

02.10.2009 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду№1 до даного договору,  згідно умов якої  сторони продовжили строк користування грошовими коштами в сумі 12347Євро, процентна ставка була встановлена в розмірі 1,9%, повернення вкладу здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний картковий рахунок вкладника, позивачеві в день підписання даної угоди було виплачено 20%  від суми вкладу, і залишок становив 9878 Євро, також сторони домовилися пролонгувати дію договору. (а.с. 10)

Згідно додатку до додаткової угоди від 02.10.2009р до договору строкового банківського вкладу№380311 були встановлені періоди виплати, % розміру депозиту, який залишається на початок періоду, та % розміру депозиту, який виплачується на кінець періоду  - 20% (а.с.11)

Відповідачем було виплачено з лютого 2010 по вересень 2010р – 1325Євро, по 265Євро кожного місяця.

24.04.2010 року та 04.06.2010р позивач зверталася до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення  філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» про повернення депозитного вкладу відповідно до зазначених у додатковій угоді  розмірів ,(а.с.15, 17) проте у видачі  вкладу відповідач їй відмовив, пославшись на фінансові труднощі(а.с.16,19)

Станом на 10.11.2010 року  залишок коштів на картковому на  рахунку  ОСОБА_1 становить 6 194,71 Євро, що стверджується довідкою відділення  ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» № 5536 від 10.11.2010 р.

Згідно платіжного доручення від 30.11.2010 року ОСОБА_1 отримала у відділенні №7 філії  ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» 264 Євро (а.с.54).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов’язань, що випливають із договору банківського вкладу.  

Суд вважає, що відмова у видачі депозитного вкладу є незаконною, а обґрунтування Банком цієї відмови не відповідає умовам договору та діючому законодавству.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  

Відповідно до ч. 1,2 ст.1060  ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)  або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.  

Згідно пунктів 3.4.3, 3.4.4 Договору банківського вкладу від 15.04.2008 року банк зобовязується забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами; Сплатити Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок відповідно до умов договору (незалежно від того,  чи цей строк продовжено), а також у випадку дострокового розірвання Договору.

Тому відмова відповідача у виконанні перед ОСОБА_1, як вкладника, взятих зобов'язань є безпідставною, і суд вважає за необхідне зобов’язати ВАТ КБ 'Надра'  повернути  позивачеві грошові кошти  по кредитному договору  від 15.04.2008 року, та задовольнити вимоги частково, оскільки, відповідачем в ході судового розгляду даної справи була сплачена частина вкладу позивачці на  суму 264Євро, тому до стягнення підлягає  5930,71 Євро (6194,71 – 264).

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню  не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 611 ЦК України, зазначає про те, що у разі порушення зобов’язань настають наслідки встановлені договором або законом. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки укладений договір банківського вкладу не містить положень, які б покладали обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача внаслідок не виконання грошових зобов’язань.

До того ж відповідно до ст. 4 ЗУ “Про захист прав споживачів” споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я  людей продукцією  у випадках, передбачених законодавством. Із змісту даного закону також не випливає обов’язок відповідача на відшкодування моральної шкоди в зв’язку з неповерненням вкладу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, бо не ґрунтуються на Законі.  

Крім того, згідно ст.88ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. Сума депозиту, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5930,71Євро,   що еквівалентно 62 569 грн. згідно офіційного курсу валют НБУ на день прийняття рішення суду, з розрахунку: 100 Євро становить 1055 грн. , тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 626 грн на користь держави, та 120 грн ІТЗ на користь позивачки, які були сплачені нею при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1060 ч. 1, 2, 1061, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу  задовольнити частково.  

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  на користь  ОСОБА_1  частину невиплаченого банківського вкладу згідно договору №380311  від 15.04.2008 року, за період з 02.10.2009  по 02.10.2010 року, на суму 5930 (п’ять тисяч дев’ятсот тридять ) Євро 71 цент , та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  на користь держави судовий збір в розмірі 626(шістсот двадцять шість) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд  в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.  

Суддя                                                                                      Ю.О.Філонова