Копія                          

№3-697/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

25 листопада 2010 року   Суддя Лисянського районного суду Черкаської області   Н.В. Бесараб   розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при  ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Кам’яний Брід Лисянського району Черкаської області, який працює охоронником СПП «Біле озеро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 122  Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,  

ВСТАНОВИЛА:  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2010 року о 21 год. 10 хв. в с. Бужанка Лисянського району, керуючи автомобілем  М-2137 № НОМЕР_1, рухався по всій ширині проїжджої частини, створював незручності для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 12 ПДР України.  

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що такої події , яка описана в протоколі не було. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Такого висновку суд дійшов із наступного.  

У протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 у його підписанні. Достовірними доказами перебування особи, яка не визнає вини, у вказаному місці та участь у події можуть бути лише зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення свідки даної події та їх письмові пояснення. Враховуючи, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутні записи про свідків даної події, то суд не в змозі всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та притягнути особу до адміністративної відповідальності.  

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Вважаю, що співробітник Державтоінспекції не спостерігав особисто подію правопорушення. При цьому  з протоколу вбачається, що свідків даної події встановлено не було. Також в матеріалах справи відсутні інші докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.  

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Куп АП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.  

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то немає підстав вважати його таким, що керуючи  транспортним засобом, він  рухався по всій ширині проїжджої частини, чим створював незручності для інших учасників дорожнього руху, а відтак, справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП -  

  ПОСТАНОВИЛА:  

  Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП – закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.  

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя – підпис.  

  ВІРНО.  

Суддя Лисянського  

районного суду                                                                                                    Н.В. Бесараб