Судове рішення #12960385

      Справа № 2-88/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 16 вересня 2010 року  Фрунзенський районний суд   м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань –  Москаленко А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці № 54 Харківської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дії з боку ОСОБА_4, її виселення за неможливістю сумісного мешкання в одному будинку, встановлення юридичного факту залиття квартири у зв’язку з халатним відношенням під час проведення будівельних робіт, -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці № 54 Харківської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недбалим ставлення до своїх службових обов’язків начальника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці № 54 Харківської міської ради ОСОБА_3, визнання незаконними дії з боку ОСОБА_4 стосовно переобладнання і перепланування квартири АДРЕСА_1, проведення будівельних робіт, що призвели до пошкодження майна квартири позивача, виселення ОСОБА_4 у зв’язку з неможливістю сумісного мешкання в одному будинку або зобов’язання проведення обміну займаного приміщення.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та у продовж 2007 року зверталася до мешканців квартири АДРЕСА_1 та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці                 № 54 Харківської міської ради стосовно перебудови у квартирі АДРЕСА_1 стін, підлоги, але мешканці квартири АДРЕСА_1 не звертали на неї уваги. З 2000 року по 26 березня 2007 року власниця квартири АДРЕСА_1 неодноразово заливала її квартиру, про що складено акти від                       6 серпня 2000 року, 30 березня 2007 року. Посилається на те, що 26 березня 2007 року в її квартирі на стелі двох кімнат, коридорі, ванній кімнаті, кухні, з’явилася теча маси мутного походження. Після того, вона звернулася до мешканців квартири АДРЕСА_1 з проханням проведення ремонту у її квартирі у наслідок халатного відношення до експлуатації квартири, однак почула лише образи. Вважає, що начальник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці № 54 Харківської міської ради ОСОБА_3 відносно власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 починаючи з 17 січня 2007 року повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності за незаконне переобладнання квартири. Вказує на те, що відповідачем ОСОБА_4 порушені, передбачені діючим законодавством України, вимоги та порядок проведення перебудови та перепланування квартири, допустила самовільне проведення перебудови та перепланування житлового приміщення. Посилається на те, що у разі проведення капітального ремонту власного приміщення ОСОБА_4 повинна надати мешканцям квартир АДРЕСА_2 інше тимчасове житло в межах даного населеного пункту. ОСОБА_4 не має дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт, договірних відносин з виконавцями робіт, ліцензії.            

Під час судового розгляду позивач уточнила та доповнила позовні вимоги та просила суд встановити факт, що у акті від 30 березня 2007 року № 86 під час проведення обстеження комісією КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова помилково не вказана дата проведення 27 березня 2007 року та час проведення о 16 год. 30 хв., визначити юридичний факт, що відповідач ОСОБА_4 27 березня 2007 року о 16 год. 30 хв. у зв’язку з халатним відношенням під час проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 провела залиття усієї квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 27 березня 2007 року звернулася до КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова з заявою про залиття її квартири АДРЕСА_2. В той же день о 16 год. 30 хв. виконуючим обов’язки КЖЕП № 194 ОСОБА_7, проведений візуальний огляд квартири та було підтверджено, що на стелі квартири АДРЕСА_2 мають місце сліди залиття у зв’язку з халатним відношенням за час проведення будівельних робіт власницею квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 30 березня 2007 року було складено акт № 86, де вказані вищевказані висновки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року провадження у справі за  позов  ОСОБА_2 до начальника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці № 54 Харківської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання незаконними дії та виселення в частині визнання недбалим ставлення до своїх службових обов’язків  начальника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці № 54 Харківської міської ради ОСОБА_3, визначення факту, що у акті від 30 березня 2007 року № 86 під час проведення обстеження комісією КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова помилково не вказана дату проведення 27 березня 2007 року та час проведення о 16 год. 30 хв., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито.  

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заперечення проти позову, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання незаконними дії громадян – фізичних осіб, таким чином у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії ОСОБА_4 має бути відмовлено відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України. Вказує на те, що позивачем не надано належного доказу в підтвердження факту залиття квартири АДРЕСА_2 з її вини. Посилається на те, що вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_2 не має, вважає сліди залиття в квартирі АДРЕСА_2 могли виникнути внаслідок течі труби подачі центрального опалення з квартири АДРЕСА_3, про що складено акт 14 грудня 2006 року. У зв’язку з чим, у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії з боку ОСОБА_4, які призвели до залиття квартири АДРЕСА_2 має бути відмовлено. Разом з тим, вказує на те, що не проводила перепланування житлового будинку та капітальний ремонт квартири. Вимоги позивача про її виселення не відповідають вимогам ст. 189 ЖК України. Позовні вимоги про виселення з житлового приміщення, яке належить їй на праві приватної власності, не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується з жодною нормою чинного законодавства України.  

Відповідач ОСОБА_3 також надав суду заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимоги, вказував на те, що комісією у складі працівників дільниці № 54 КП «Жилкомсервіс» 18 квітня 2008 року складено акт, яким виявлено здійснення ОСОБА_4 самочинного перепланування, а саме знесення перегородки між коридором та житловою кімнатою, встановлення перегородки між коридором та кухнею, на підставі чого відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП . Вказує на те, що вищевказані дії зі сторони ОСОБА_4 не потягли за собою порушення цивільних прав позивача, оскільки перепланування здійснено в квартирі ОСОБА_4 та не призвело до порушення цілісності інженерних комунікацій.  

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_5, присутній у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник, проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У останнє судове засідання відповідач та її представник не з’явилися, представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.    

 Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, однак підтверджував, що дійсно приходив до квартири позивача, де дійсно мали місця плями на стелі характерні для залиття, але встановити причини їх утворення не мав можливості, оскільки двері квартири поверхом вище АДРЕСА_1 ніхто не відчинив.  

 Представник третьої особи - КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи - Фрунзенська районна у м. Харкові рада у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа – ОСОБА_6 також у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.    

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 1999 року реєстраційний № 8-99-197628, свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 19 серпня 2008 року зареєстрованих в реєстрі за №№ 3-1607, 3-1609  належить позивачу ОСОБА_2, третім особам - ОСОБА_5, ОСОБА_6.  

Згідно довідки № 933 від 8 лютого 2007 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 2003 року, реєстраційний № 8-03-231192, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_4.  

Актом за 2000 рік комісією у складі майстрів ОСОБА_9, ОСОБА_10, слюсаря ОСОБА_11 зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_2, а саме: встановлені плями в кухні, вздуття підлоги в коридорі. Комісія прийшла до висновку, що залиття відбулося у зв’язку з халатним відношенням мешканців квартири АДРЕСА_1 до сантехнічного обладнання.        

30 березня 2007 року комісією у складі – виконуючого обов’язку начальника КЖЕП № 194 ОСОБА_12, майстра ОСОБА_7 складено акт, згідно якого в квартирі № АДРЕСА_2, а саме у великій кімнаті виявлені сліди залиття, має місце вздуття шпалер на стелі, в маленькій кімнаті виявлене часткове вздуття шпалер на стелі. Обстежити квартиру АДРЕСА_1 розташовану над квартирою АДРЕСА_2 на предмет залиття не вдалося, оскільки господарі квартири АДРЕСА_1 були відсутні вдома. Комісія прийшла до висновку, що залиття відбулося у зв’язку з халатним відношенням під час ремонтних робіт мешканців квартири АДРЕСА_1.  

Як вбачається з актів складених комісією у складі начальника дільниці № 54 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, паспортиста ОСОБА_13, майстра дільниці ОСОБА_14 від 8 червня 2007 року, комісією у складі начальника дільниці № 54 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, майстра ОСОБА_14, бухгалтера ОСОБА_15 від 2 липня 2007 року, комісією у складі спеціаліста відділу житлового господарства УЖКГ районної ради ОСОБА_16, молодшого інспектору Фрунзенського РВ МНСУ в Харківській області ОСОБА_17, помічника лікаря – гігієніста Фрунзенської районної СЕС ОСОБА_18, начальника дільниці № 54 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 від 8 серпня 2007 року при обстеженні квартири за адресою: АДРЕСА_2 встановлені сухі сліди залиття в ванній кімнаті та течі на стелі в кухні, залі, коридорі квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5588 від 29 січня 2010 року у зв’язку з тим, що пройшов тривалий час з моменту залиття квартири АДРЕСА_2  по кожному факту залиття, зазначених актами спеціалізованої (експлуатуючої) організації, та в зв'язку з тим, що експерту невідомий технічний стан інженерних систем водопостачання, каналізації, опалення житлового будинку, квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 який існував до залиття по кожному факту подій, надати відповідь з якої причини відбулося залиття, в який період та в яких приміщеннях не надається можливим.

Тому встановити факт залиття квартири АДРЕСА_2 27 березня 2007 року та визначити в яких саме приміщеннях квартири відбулося залиття на вказану дату і встановити чи могли виникнути пошкодження квартири АДРЕСА_2 у грудні 2006 року або у 2000 році не надається можливим.

Встановити причинний зв'язок між залиттям квартири №30, внаслідок якого виникли пошкодження стелі цієї квартири та проведенням ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 не надається можливим.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними дії з боку відповідача ОСОБА_4 стосовно переобладнання та перепланування квартири, які призвели до пошкодження майна позивача не знайшли свого доказового підтвердження.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір.

Особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначення несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідність згідно з законодавством (ст. 189 ЖК України).    

Так, судом встановлено, що дійсно зі сторони відповідача ОСОБА_4 мале місце незаконне самочинне перепланування квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку з чим постановою адміністративної комісії при виконкомі Фрунзенської районної ради ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., але причинний зв’язок між переплануванням квартири  АДРЕСА_1  та залиттям квартири АДРЕСА_2 не доведений позивачем та його представником.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 спростовували факт залиття відповідачем ОСОБА_4 27 березня 2007 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 у зв’язку з ремонтними роботами в квартирі АДРЕСА_1.  

Разом з тим, суд також не вбачає законодавчих підстав для задоволення вимог позивача щодо виселення ОСОБА_4 у зв’язку з систематичним порушенням правил мешкання в одному будинку та неможливістю сумісного мешкання в одному будинку або зобов’язання проведення обміну.      

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім’ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого житлового приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення за неможливістю сумісного проживання, може бути зобов’язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.  

Як  вбачається з матеріалів справи  квартира  АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, таким чином вимоги ст. 116 ЖК України не розповсюджуються на данні правовідносини.  

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною ч. 2 ст. 353 ЦК України.  

Посилання позивача на ст. 101 ЖК України також не знайшло свого законодавчого підтвердження.  

Вимоги позивача про визнання судом юридичного факту та цим підтвердити, що дійсно відповідач ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 27 березня 2007 року о 16 год. 30 хв. у зв’язку з халатним відношенням під час проведення будівельних робіт провела залиття квартири АДРЕСА_2 (кімнати, спальні, коридору, кухні, ванної кімнати та туалету) також не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.  

Позивачем та її представником не надано аргументованих доводів щодо наслідків визнання вищевказаного факту, не вказані які саме майнові і особисті права можуть виникнути, змінитися або припинитися, у зв’язку з чим, підстав для встановлення вищевказаного факт суд не вбачає.    

      В позивній заяві позивачем та під час судового розгляду представником позивача не надано доказів, які б підтверджували, що саме 27 березня 2007 року о 16 год. 30 хв. відповідачем ОСОБА_4  під час проведення будівельних робіт проведено залиття квартири АДРЕСА_2 (кімнати, спальні, коридору, кухні, ванної кімнати та туалету).  

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 101, 116, 189 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 209, 212-215, 224- 228, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:  

 У задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії дільниці № 54 Харківської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дії з боку ОСОБА_4, її виселення за неможливістю сумісного мешкання в одному будинку, встановлення юридичного факту залиття квартири у зв’язку з халатним відношенням під час проведення будівельних робіт – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

 Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація