Справа № 2-288/2010 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

      17 серпня 2010 року  Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань –  Денісенко О.І.

 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення майнової шкоди спричиненої залиттям квартири, -

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення майнової шкоди спричиненої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 та сумлінно виконує договір про надання житлово-комунальних послуг шляхом оплати комунальних послуг. Вказує на те, що його квартира знаходиться на останньому дев’ятому поверсі будинку та неодноразова була затоплена в результаті протікання даху його будинку, що призвело до руйнування конструкції будинку та необхідності ремонту квартири. Посилається на те, що з 18 березня 2008 року неодноразово звертався до різних інстанцій з вимогою усунути протікання даху будинку. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду спричинену залиттям квартири у розмірі 20653 грн.  

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на те, що не є належним відповідачем, оскільки не надає послуги з ремонту покрівель. Посилалася на те, що доходом КП «Жилкомсервіс» є квартирна плата від населення та до тарифу квартирної плати капітальній, поточний ремонт покрівлі не закладено, вищевказані роботи виконуються за рахунок місцевого та державного бюджету. До обов’язків відповідача, як виконавця послуг з управління будинком, входить виявлення будинків, які потребують ремонту і внесення їх до титульних списків поточного та капітального ремонту на відповідний рік. Вказує на те, що будинок АДРЕСА_1 був внесений до титульного списку капітального ремонту покрівлі над під’їздами № 1-7 на 2008 рік та внесений до титульного списку капітального ремонту покрівлі над під’їздами № 8-13 на 2009 рік. У зв’язку з тим, що питання фінансування ремонтів житлових будинків не входить до компетенції відповідача, таким чином, він не може нести відповідальність за невиконання робіт, які не були профінансовані. Посилається на те, що відповідачем використані усі можливості для забезпечення ремонту будинку.        

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Лебединська З.П., що діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволення, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2004 року засвідченого приватним нотаріусом ХМНО Драга Ю.Г. належить позивачу ОСОБА_2.

17 березня 2008 року комісією у складі – начальника дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» Куценко Н.А., інженера дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс»                     Зубкова А.А., майстра  дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» Орел Т.С. складено акт, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1, а саме в коридорі, вбудованій шафі, залі, спальні, кімнаті встановлені свіжі сліди залиття, як наслідок випадіння осадків та відповідно висновків комісії - руберойдна покрівля будинку потребує ремонту.  

18 березня 2008 року комісією у складі – начальника дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» Куценко Н.А., інженера дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс»                           Демиденко М.Н., майстра  дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» Слета Т.В. складено акт, відповідно якого, в квартирі АДРЕСА_1, а саме в кімнаті на стелі маються сліди намокання, у другій кімнаті жовті сліди від намокання водою. Причинами залиття є порушення цілісності руберойдного покриття покрівлі. Згідно висновку комісії: квартиру № 356 необхідно включити до плану ремонту покрівлі на 2008 рік.    

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11053/1654 від                   22 березня 2010 року розмір матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири                     АДРЕСА_1 складає 20 653 грн.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 липня 2007 року № 188 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визнання виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», житловий фонд був переданий з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громада м. Харкова в господарське відання КП «Жилкомсервіс», який визначено балансоутримувачем житлового фонду територіальної громади м. Харкова.  

Згідно договору про надання житлово-комунальних послуг, опублікованого                           28 листопада 2006 року у спецвипуску газеті «Слобода» та укладеного між сторонами, а саме п. 12, споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров’ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.  

Відповідач КП «Жилкомсервіс» відповідно до договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між сторонами, та рішення Харківської міської ради від 4 жовтня 2006 року № 806 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (квартирну плату) для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова», надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкції та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем та перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Так, судом встановлено, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем та управителем будинку.

Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року балансоутримувач зобов'язаний: забезпечувати   управління   майном  власними  силами  або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Управитель зобов'язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих  на  прибудинкових  територіях, згідно  з  умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами   і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд,  інженерних  мереж, об'єктів  благоустрою,  розташованих  на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових  систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення    профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до  встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду спричинено залиттям квартири, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 20653 грн.  

Доводи представника відповідача щодо відсутності вини КП «Жилкомсервіс» у залитті квартири позивача та здійснення дій щодо усунення його підстав шляхом внесення будинку АДРЕСА_1 в титульний список капітального ремонту домів КП «Жилкомсервіс» на 2008 рік, не знайшли свого підтвердження.

Згідно листа Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 2 грудня 2008 року № Ко-630/18, роботи з ремонту покрівлі зазначеного будинку включені до титульного переліку капітального ремонту на ІІ півріччя 2008 року, але через обмеження фінансування дані роботи виконані над квартирами 1-7 під’їздів. Роботи з ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 над квартирами під’їздів № 8-13 включені до проекту титульного переліку капітального ремонту в житлових будинках на 2009 рік.  

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач проживає у під’їзді № 10 вищевказаного будинку.  

Посилання представника відповідача на те, що КП «Жилкомсервіс» не надає послуги по ремонту покрівлі, а лише у разі встановлення факту її пошкодження включає будинок до титульного списку капітального ремонту будинків та після того укладає договір з підрядниками, яки здійснюють її ремонт, таким чаном є неналежним відповідачем, також не знайшло свого законодавчого підтвердження.    

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувача та управителя будинком своєчасно не були встановлені пошкодження покрівлі вищевказаного будинку та не внесено під’їзд № 10 будинку АДРЕСА_1 до титульного список капітального ремонту покрівлі будинку, що й призвело до залиття квартири позивача.

Згідно платіжних доручень № 48 від 18 березня 2009 року, № 68 від 7 червня 2010 року позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 206, 53 грн.

Згідно платіжного доручення № 49 від 18 березня 2009 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3 від 11 січня 2010 року позивачем сплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11053/1654 від 22 березня 2010 року – 1532 грн.  

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, ст.ст. 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 209, 212-215, 224- 228 ЦПК України, суд,

  ВИРІШИВ :  

           Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення майнової шкоди спричиненої залиттям квартири – задовольнити.

      Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 20 653 грн. спричинену залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1.    

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1768 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя: