Справа 2-А-2717/10  

   П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  30 листопада 2010 року                                                                                     м.Херсон  

    Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:  

  головуючого – судді Черниш О.Л.  

  при секретарі Ширай Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Обштир Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

    в с т а н о в и в :  

    Позивач звернувся до суду із названим позовом пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2010 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 14.6   Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.  

  Позивач вказав, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, зазначеного у постанові  по справі про адміністративне правопорушення.  

  Просив суд відновити строк на звернення до суду, визнати не чинною та скасувати постанову серії ВТ № 148513 від 14.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення  

  У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити за підставами викладеними у позовній заяві.  

  Відповідач - інспектор ДПС БДПС м.Херсона Обштир Микола Миколайович у судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  

  Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 липня 2010 року на позивача постановою інспектора ДПС БДПС м.Херсона Обштир Миколи Миколайовича накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 425,00 грн., за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови суть правопорушення полягає в тому, щоГакман В.В. на автошляху Одеса-Н.Азрвськ,209км. керуючи т/з ЗАЗ -110557, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію дорожної розмітки.  

  У справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення позивачем правил дорожного руху, не зазначено конкретно транспортний засіб, який обігнав на перехресті позивач.  

  Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

  Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

  Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові  відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного стягнення. У протоколі про адміністративне правопорушення містяться заперечення позивача щодо порушення ним правил дорожнього руху, які в постанові у справі про адміністративне правопорушення не були спростовані відповідачем.  

  Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».  

  Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов»язковим з»ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.  

    Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повним обсягом.  

  Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, передбачений ст.99КАС України.  

  Керуючись ст.ст. 2, 99,162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 279, 280, 288 Кодексу України  про адміністративне правопорушення, -  

            п о с т а н о в и в :  

    Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Обштир Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повним обсягом.  

    Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВТ № 148513 винесену інспектором    ДПС БДПС м.Херсона Обштир Миколою Миколайовичем від 14.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень відносно ОСОБА_1.  

    Постанова оскарженню не підлягає.  

      Суддя    підпис  

  Згідно: