УКРАИНА                                Дело  № 1-215  

2010г.  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

  29 декабря 2010г.  Первомайский городской суд Луганской области  

в составе:     председательствующего судьи       Мозолевой Т.В.,  

при секретаре           Кашпоровой Л.П.,                

с участием прокурора                   Красинской Т.А.,  

защитника             ОСОБА_1        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                       уроженца  г. Первомайска Луганской области, украинца, гражданина  Украины,    беспартийного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  судимого: 22.06.2000 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 222 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Жовтневого районного суда г. Луганска от 28.12.2000г. условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания по приговору Первомайского городского суда Луганской области, составляющей 1 год 5 месяцев 16 дней;  05.03.04г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст.15 - ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком  3 года,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:  

Повторно, ОСОБА_2 11.02.2006г., примерно в 13-00 часов, находясь в подъезде № 2 дома № 64 на ул. Ленина г. Первомайска Луганской области, где также находился ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_3 передачи ему мобильного телефона «Самсунг Х-600». Затем ОСОБА_2 нанес            ОСОБА_3 несколько ударов в область груди, чем причинил последнему физическую боль, и открыто завладел мобильным телефоном  марки «Самсунг Х-600», стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1823-775 от 27.03.2006г., составляет 291,20 гривен. После этого ОСОБА_2 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной сумме.  

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал  и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3 он ранее не знал. 11.02.2006г. он впервые увидел его возле «Ломбарда», так как он шел в «Ломбард». К нему подошел ОСОБА_3, который попросил продать его телефон, так как у него телефон не принимали из-за отсутствия документов. Он согласился на просьбу ОСОБА_3, так как у него были хорошие отношения с владельцем «Ломбарда» ОСОБА_4. Он продал ОСОБА_4 или оставил в залог мобильный телефон ОСОБА_3. За это ОСОБА_3 дал ему часть вырученных денег, сколько точно он не помнит. Вечером в этот же день ОСОБА_3 попросил его вернуть ему деньги с угрозой, что если не вернет, то он обратится в милицию. Виновным себя не признает, так данного преступления не совершал.    

Невзирая на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде.  

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что событий 11.02.2006г. он не помнит, так как в 2009г. У него была травма головы и теперь у него плохо с памятью. Ему вернули телефон работники милиции. Он помнит, что приносил заявление в милицию и просил, чтобы ему вернули телефон, просил привлечь к ответственности ОСОБА_2 Помнит также, что он опознавал свой телефон и узнал его по внешнему виду. На следствии он давал подробные показания, так как лучше помнил.  

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, оглашенных в зале судебного заседания, следует, что 11.02.2006 г., примерно в 13-30час., он находился на ул. Ленина г. Первомайска возле банка «Проминвестбанк», в это время ему по мобильному телефону позвонил его знакомый ОСОБА_5, и сказал, что желает с ним встретиться. ОСОБА_5 не объяснял ему, с какой целью желает с ним встретиться. Он объяснил ОСОБА_5, где находится, тот сказал, что в скором времени подойдет к нему, и на этом их разговор закончился. Он находился в указанном месте, ожидал ОСОБА_5, и примерно через 5-10 минут к нему подошел ОСОБА_5 и ОСОБА_2, с которым он был знаком, однако отношений не поддерживал. Когда ОСОБА_5 подошел к нему с ОСОБА_2, ОСОБА_2 попросил у него его мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Самсунг Х-600», позвонил кому-то с его мобильного телефона, и отказался вернуть ему его мобильный телефон. Они втроем вошли в один из подъездов дома № 64 на ул. Ленина г. Первомайска. Находясь в подъезде указанного дома, он попросил ОСОБА_2 вернуть ему его мобильный телефон, тот отказался, и нанес не два удара кулаком в область груди, причинив ему физическую боль.  В больницу за медицинской помощью он не обращался, так как никаких видимых телесных повреждений у него на теле не было. После этого ОСОБА_2 сказал, что если он хочет вернуть назад свой мобильный телефон, то должен принести и отдать ОСОБА_2 деньги в сумме 200грн. При всем этом присутствовал ОСОБА_5, и видел все действия ОСОБА_2 по отношению к нему, однако не вмешивался никуда. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_5 ушли, а он пошел к себе домой. Также допрошенный в качестве потерпевшего 29.03.2010 г. ОСОБА_3 пояснил, что, так как прошло много времени, он не помнит, какая сим-карта находилась в его мобильном телефоне, и были ли деньги на счету сим-карты его телефона. Также он не помнит, ОСОБА_2 забрал у него телефон с его сим-картой, или вставлял свою сим-карту в телефон, когда звонил. Даже если в телефоне была его сим-карта и деньги на ней, и ОСОБА_2 забрал телефон с его сим-картой, сим-карта с деньгами для него материальной ценности не представляют.  Так как ему возращен мобильный телефон «Самсунг Х-600», которым открыто завладел 11.02.2006г. ОСОБА_2, он претензий материального характера к ОСОБА_2 не имеет, и гражданский иск в суде заявлять не будет (л.д.  26, 46, 160-161).      

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_3 он знает хорошо. ОСОБА_3 сожительствовал с его родной сестрой. События 11.02.2006г. он помнит плохо. Помнит, что его допрашивал следователь, он давал ему показания, что писал следователь, он не читал. Что происходило в тот день, он вспомнить сейчас не может, какой состоялся разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Знали ли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 друг друга на тот момент, не помнит. Был ли между ними разговор или спор по поводу мобильного телефона, так же не помнит. Знает одно, что при нем ОСОБА_2 не требовал у ОСОБА_3, а ОСОБА_3 у ОСОБА_2 деньги. Телефон у ОСОБА_3 был новый, марки телефона он не помнит. По поводу телефона он больше пояснить ничего не может, так как не помнит. Помнит, что когда был у следователя, говорил одно, а следователь писал другое. Когда он обращал на это внимание следователя, она ему говорила, что может его посадить, если он не будет помогать следствию.  

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в зале судебного заседания следует, что в январе 2006г. он познакомился с ОСОБА_2 в игровом зале «Тринити». Они поддерживали дружеские отношения. В феврале 2006г., точного числа он не помнит, в котором часу это было, он также не помнит, он находился в зале игровых автоматов «Тринити». В это время  в зал вошел ОСОБА_2. Они некоторое время посидели в зале игровых автоматов. Потом он позвонил своему другу ОСОБА_3, которого он знает примерно с 2005г. ОСОБА_3 ранее  сожительствовал с его сестрой ОСОБА_6. С ОСОБА_3 он также поддерживал дружеские отношения. Он что-то спросил у ОСОБА_3, но что, он не помнит. ОСОБА_3 сказал, что находится на ул. Ленина. Он пошел к ОСОБА_3, и ОСОБА_2 пошел с ним, т.к. они вместе гуляли. Когда они пришли на ул. Ленина, то увидели там ОСОБА_3. Они втроем постояли, поговорили о чем-то. Затем ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 телефон марки «Самсунг». Потом ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 зайти в подъезд, он тоже решил пойти с теми, т.к. не хотел один стоять на улице. В подъезде ОСОБА_2 несколько раз ударил ОСОБА_3  в грудь, и сказал, что если ОСОБА_3 хочет, чтобы ОСОБА_2 вернул тому телефон, то пусть принесет 200грн. После того, как ОСОБА_2 забрал телефон у ОСОБА_3, они все втроем вышли из подъезда. ОСОБА_3 куда-то пошел, он пошел тоже домой, а куда пошел ОСОБА_2, он не знает. Телефон все это время находился у ОСОБА_2, куда тот дел телефон, он не знает (л.д   .   102, 163-164).  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 11.02.2006г., примерно в 15-00час., в его «Ломбард» пришел его знакомый ОСОБА_2 и заложил мобильный телефон «Самсунг Х 600». С его слов он знал, что этот телефон принадлежит ему. 14.02.2006г. к нему в «Ломбард» пришел ОСОБА_3 и спросил, не приносил ли ему ОСОБА_2 мобильный телефон. Он показал ОСОБА_3 телефон, но отказался его отдавать, так как он был в залоге. Через некоторое время этот телефон изъяли работники милиции.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что действительно в 2006г. ее сын ОСОБА_3 рассказывал ей, что его побили и забрали телефон. Они ходили в милицию и писали заявление о случившемся. В 2010г. Она вместе с сыном была в милиции и присутствовала при допросе сына и слышала, что сын говорил о том, что у него телефон забрал ОСОБА_2. Следователь и другие работники милиции никакого давления на сына не оказывали. Сын отказывался от проведения очной ставки в ее присутствии, почему она не помнит.  

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и                         ОСОБА_9 пояснили, что никакого воздействия, ни психического, ни физического на подсудимого, потерпевшего и свидетелей не оказывали.  

    Из договора залога от 11.02.2006г. следует, что ОСОБА_2 передал в залог мобильный телефон «Самсунг Х-600» за 200грн., с последующим выкупом в течение 30 дней в сумме 260грн. (л.д.10).  

Согласно протоколу выемки и осмотра от 01.03.2006 г., в ломбарде у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х-600», который 11.02.206г. был передан в залог ОСОБА_2 (л.д.31).  

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1823-775 от 27.03.2007г., остаточная стоимость мобильного телефона на момент проведения исследования, с учетом свободного ценообразования на территории Украины может составлять 291грн. 20коп. (л.д. 36-39).  

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 22.03.2006г., следует, что потерпевший ОСОБА_3 прямо указал на фотоснимок с изображением ОСОБА_2, как на лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон «Самсунг Х-600» (л.д. 47).    

Из протокола предъявления предметов для опознания от 06.04.2006г., следует, что потерпевший ОСОБА_3 опознал, как принадлежащий ему и открыто похищенный ОСОБА_2 11.02.2006 г., мобильный телефон «Самсунг Х-600», который был изъят в ломбарде у ОСОБА_4 (л.д.56).  

  Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.  

  Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.  

    Показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что потерпевшего                    ОСОБА_3 он ранее не знал, а увидел его впервые возле «Ломбарда» и ОСОБА_3 попросил продать его мобильный телефон, так как у ОСОБА_3 не было при себе паспорта, суд оценивает критически как способ защиты подсудимого.  

  Показания потерпевшего стабильны, оговаривать подсудимого у него нет оснований.  

  Показания же подсудимого в этой части противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей.  

  Показания свидетеля ОСОБА_5, данные в суде, не стабильны, противоречат его показаниям, данные на досудебном следствии и материалам дела, поэтому суд оценивает их критически.  

  При решении вопроса о мере наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений  ОСОБА_2, возможно только в местах лишения свободы.  

  05.03.2004г. ОСОБА_2 осужден Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 15-ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком три года с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Однако ОСОБА_2 не стал на путь исправление и вновь в период испытательного срока совершил преступление. В соответствии с материалами экстрадиции, сторона Российской Федерации дала разрешение на привлечение                  ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 186 УК Украины и присоединение неотбытой части наказания по приговору Первомайского городского суда от 05.03.2004г., в связи с чем, наказание ОСОБА_2 должно быть назначено по правила           ст. 71 УК Украины. Суд считает возможным к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда от 05.03.2004г.  

  Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.  

  Смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.  

  Гражданский иск по делу не заявлен.  

  Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2  

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -  

П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.  

  В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 05.03.2004г. и определить окончательное наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.    

  Срок отбывания наказания исчислять с  03.09.2009г.  

  Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей в СИ-18                 г. Старобельска.  

    Вещественное доказательство – мобильный телефон «Самсунг Х-600», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 – оставить потерпевшему ОСОБА_3  

  Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 167грн. 39коп., перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.  

    На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области, а осужденным  ОСОБА_2  - в тот же срок с момента получения копии приговора.            

    Судья Первомайского городского суда         Т.В. Мозолева