Справа № 2-а-2383/10  

П О С Т А Н О В А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  10 грудня 2010 року                   м. Чернігів      

  Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:  

головуючого -  судді Харечко Л.К.,  

при секретарі Ніцай М.С.,  

за участю позивача, представника відповідача Лапоши Д.Ю.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,  

  в с т а н о в и в:  

  02.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ДКРС № 25-441/2010 від 21.07.2010 року, закриття провадження по справі, оскільки вказана постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.    

Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.    

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що порушені його права щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, неповно з’ясовано обставини справи щодо наявності правопорушення в його діях, не враховано те, що на час винесення постанови вказані правопорушення були усунуті.    

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.    

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи постанову законною та просив в задоволенні позову відмовити.  

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.    

Постановою Серії ДКРС №25-441/2010 від 21 липня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постановою встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: реєстрація актів без документів на спадщину по 6 актах та подвійне включення у 2009 році договорів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та договорів на проведення державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку до реєстрів на відшкодування фінансування наданих послуг з безоплатної реєстрації та видачі державних актів по технічній документації, що призвело до зайвого отримання коштів Стабілізаційного фонду на суму 4179, 42 грн.  

Представник відповідача вказує, що даний факт підтверджується ревізією, про що складено довідку ревізії від 18.05.2010 року та протоколом Серії ДКРС № 25-526/2010 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року.  

Відповідно до довідки ревізії від 18.05.2010 року в результаті державної реєстрації актів без документів на спадщину по 6 актах та подвійних включень до реєстрів на отримання фінансування, Філією зайво отримано коштів Стабілізаційного фонду на проведення реєстрації державних актів на суму 4179, 42 грн., виготовлення техдокументації – 2829,00 грн.  

Згідно протоколу Серії ДКРС № 25-526/2010 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за 2009 рік та І квартал 2010 року виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: державна реєстрація актів без документів на спадщину по 6 актах та подвійне включення у 2009 році договорів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та договорів на проведення державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку до реєстрів на відшкодування фінансування наданих послуг з безоплатної реєстрації та видачі державних актів по технічній документації, що призвело до зайвого отримання коштів Стабілізаційного фонду на суму 4179, 42 грн.  

Відповідно до абз. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні  - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).  

Правопорушення ОСОБА_2 були виявлені 18.05.2010 року, про що свідчить довідка ревізії, однак постанова Серії ДКРС №25-441/2010 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 була винесена 21.07.2010 року, а тому відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.  

Крім того, Головне управління держкомзему у Чернігівській області листом від 07.12.2010 року підтверджує, що відповідно до листів Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 31.05.2010 року № 4-2/50/107 та від 08.06.2010 року № 4-2/50/112 в зв’язку з подвійним включенням в реєстр фінансування відкориговане.  

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення    як винесеної незаконно. Однак, вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.  

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, ст. 38 КУпАп, суд, -    

  п о с т а н о в и в:  

  позов задовольнити частково.    

Скасувати постанову Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення № 25- 441/2010 Серії ДКРС від 21.07.2010 року винесену відносно ОСОБА_2.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: