Справа №2а-865/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської УДАІ в Миколаївській області Піскуна Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Коблевської УДАІ в Миколаївській області Піскуна А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 03.12.2010 року інспектором ІДПС Коблевської УДАІ в Миколаївській області Піскуном А.А. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 03.12.2010 р. близько 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті с.Федоровка в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/г, швидкість вимірювалась приладом «Радіс 3694» повірка до 27.05.12 року, чим порушив п.12.4 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, тому що 03.12.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав по автодорозі Одеса – Н.Азовськ 70 км, зі швидкістю в межах 75 км/год, що дозволено ПДР. Не зважаючи на вказане, його було зупинено працівником ДАІ і за перевищення швидкості нібито на 23 км складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 255 гривень. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.12.2010 року інспектором ІДПС Коблевської УДАІ в Миколаївській області Піскуном А.А. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 03.12.2010 р. близько 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті с.Федоровка в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/г, швидкість вимірювалась приладом «Радіс 3694» повірка до 27.05.12 року, чим порушив п.12.4 ПДР.
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №185334 та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №266244 від 03.12.2010 року.
Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував ПДР, тому що 03.12.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав по автодорозі Одеса – Н.Азовськ 70 км, зі швидкістю в межах 75 км/год, що дозволено ПДР. Не зважаючи на вказане, його було зупинено працівником ДАІ і за перевищення швидкості нібито на 23 км складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 255 гривень. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову інспектора ІДПС Коблевської УДАІ в Миколаївській області Піскуна Андрія Анатолійовича серії ВЕ №266244 від 03.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Яценко