Копія                                                                                                            Справа № 2а-3312/2010 р.                                                                            

                                 П О С Т А Н О В А

                            І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

   29 грудня  2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

 в складі:      головуючого судді                     Чорного С.Б.,

      при секретарі                                 Кошонько Н.С.,

 з участю: позивача                                ОСОБА_1,

 представника відповідача                     Самбора О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адмінправопорушення,

                                 В С Т А Н О В И В :  

      Позивач 20.12.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом і просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС Самбора О.Ю. від 08.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП щодо перевищення ним швидкості в населеному пункті більш як на 20 км/год, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у скоєнні адмінправопорушення, могла бути виміряна швидкість не його автомобіля, тому просить  скасувати постанову, закривши справу про адмінправопорушення.

 У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, підтвердив, що дійсно 08.12.2010 року його було зупинено в м.Волочиськ ніби-то за перевищення швидкості, хоча він її не перевищував, а свої пояснення в протоколі він написав через погрозу інспектора забрати машину на штрафмайданчик, крім того просить продовжити строк оскарження постанови.  

 Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивача було зупинено через перевищення швидкості, що було зафіксовано за допомогою приладу “Беркут”, позивач визнавав свою вину, писав пояснення в протоколі без будь-якого тиску і погроз, тим більше, що за таке правопорушення машину не можливо поставити на штрафмайданчик, тому просить відмовити в задоволенні позову.

 Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.  

Постановою старшого інспектора ДПС Самбора О.Ю. від 08.12.2010 року серії ВХ №262605 (а.с.3), винесеною на підставі протоколу від 08.12.2010 року (а.с.4), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він в порушення п.12.4 ПДР керуючи автомобілем в м.Волочиськ рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалася приладом “Беркут” №0802084.

 Із позовом про оскарження постанови від 08.12.2010 року позивач звернувся до суду 20.12.2010 року, а згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Однак враховуючи, що останній день на подачу скарги припав на суботу 18 грудня, тому його звернення до суду 20 грудня не можна визнати пропуском строку на подачу скарги.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.  

Враховуючи, що згідно протоколу про адмінправопорушення від 08.12.2010 року (а.с.4) факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою приладу “Беркут” №0802084, посилання позивача на відсутність факту порушення ПДР спростовуються протоколом про адмінправопорушення та особистими поясненнями в ньому, згідно яких “керуючи автомобілем перевищив швидкість в м.Волочиськ по вул.Незалежності”, тобто визнавав факт вчинення ним правопорушення, а викладене ним в позовній заяві і в суді суд сприймає критично і розцінює як намагання уникнути  адміністративної відповідальності, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а постанова винесена з дотриманням ст.ст.251,256,268,283 КУпАП, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.      

 Керуючись ст.ст.251, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд  

                              П О С Т А Н О В И В :

 Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адмінправопорушення.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія  вірна:Суддя Волочиського  

 районного суду                                                               Чорний С.Б.