Справа № 11-658, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
Категорія ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 3 КК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого - судді Бережного С.Д.
Суддів : Цугеля І.М., Лінника П.О.
з участю прокурора Марцинкевича С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, -
засуджено:
- за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ст. 309 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню – тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13 березня 2009 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 205 грн. 94 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 засуджений за те, що по місцю свого проживання в будинку № 1 та в своєму нежилому будинку АДРЕСА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб – канабіс (марихуану), частину якого восени 2008 року зірвав на смітнику поблизу с. Подоляни, а частину незаконно придбав у невстановленому слідством місці.
09 вересня 2008 року біля 19 год. поблизу приміщення центрального корпусу Кам’янець-Подільського національного університету ім.Огієнка м.Кам’янця-Подільського, ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 сухий особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану) масою 2,2г.
Під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 17 жовтня 2008 року в будинку та приміщенні сараю по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою у висушеному стані 29,2 г. Цього ж дня, під час обшуку нежилого будинку АДРЕСА_2, який ОСОБА_1 придбав для власних потреб, було виявлено та вилучено 5492,4 г. сухого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, направити справу на додаткове розслідування, або закрити, оскільки його вина в збуті наркотиків не доведена, вирок є занадто суворим та незаконним. Працівниками міліції було здійснено вплив на свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які дали неправдиві та хибні показання щодо його винуватості у вчинених злочинах.
Крім того, під час обшуку будинку АДРЕСА_2 його не було, так як він втік від працівників міліції при обшуку будинку АДРЕСА_1 у зв’язку з тим, що співробітники правоохоронних органів застосовували до нього фізичну силу та погрожували вогнепальною зброєю.
Перед приїздом міліції на горищі літньої кухні будинку АДРЕСА_2 він помітив кущі коноплі, котрі відразу виніс на смітник та спалив, але листя осипалось і він не зміг все повністю зібрати, адже на горищі відсутнє світло. Два старих сита, в яких знайдено перемелену коноплю, не його.
Будинок АДРЕСА_2 ні йому, ні його родичам не належить.
В запереченні на апеляцію прокурор вважає вирок суду першої інстанції об’єктивним, законним та справедливим.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованіть вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочинів при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково, показав, що дійсно за місцем його проживання на горищі літньої кухні та будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції були виявлені та вилучені залишки коноплі. Разом з тим, наркотичні засоби в будинку АДРЕСА_2 він не зберігав та ОСОБА_2 їх не збував. Огляд приміщення будинку №15 проводився без його згоди та участі. Будь-яких документів, які містяться в кримінальній справі, він не підписував.
Згідно матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, а також два сита для її просіювання, що підтверджується даними протоколу огляду від 17 жовтня 2008 року.
Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 992 від 12 листопада 2008 року вилучена речовина рослинного походження за місцем проживання ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною), загальна вага якої у висушеному стані становить 29,2 г.
Свідки – працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що огляд у помешканні ОСОБА_1, під час якого було виявлено канабіс (марихуану) у подрібненому стані та два сита для його просіювання, проводився за письмовою згодою останнього.
Відповідно даних висновку експерта № 992 від 12 листопада 2008 року під час проведення огляду сит на їх поверхні було виявлено залишки канабісу (марихуани) масою 0,4 г, що свідчить про використання сит для виготовлення наркотичних засобів.
В будинку АДРЕСА_2, який ОСОБА_1 придбав для себе, було виявлено та вилучено значну кількість речовини рослинного походження, що підтверджується відповідними протоколами від 17.10.2008 року.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 992 від 12 листопада 2008 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною), масою у висушеному стані 5492,4 г.
Обставини виявлення та вилучення наркотичних засобів у засудженого підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких проводились вищевказані дії.
Заперечуючи причетність до зберігання в будинку №15 наркотичних засобів, ОСОБА_1 показав, що участі при огляді будинку не брав, оскільки втік від працівників міліції ще при огляді його помешкання АДРЕСА_1.
Однак, дані покази спростовуються зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_3 показав, що після вилучення за місцем проживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, йому було запропоновано пройти до будинку №15. Слідуючи до зазначеного будинку, ОСОБА_1 був схвильований та озирався. Зайшовши в приміщення будинку, відштовхнувши в бік працівника міліції, ОСОБА_1 вибіг з нього та втік.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суду аналогічні покази.
Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 показав, що знав про зберігання на горищі будинку АДРЕСА_2 великої кількості коноплі, а тому побоюючись за сувору відповідальність за скоєне, втік від працівників міліції з будинку №15. Разом з тим, стверджував, що рослини коноплі належали його покійній бабусі.
Будучи допитаним в судовому засіданні, міняючи неодноразово свої покази, ОСОБА_1 стверджував, що про наявність рослин коноплі в будинку №15 не знав. Від працівників міліції втікав з будинку АДРЕСА_1, а не з будинку №15.
Дані покази ОСОБА_1 спростовуються показами допитаних за клопотанням підсудного свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що про обставини втечі ОСОБА_1 від працівників міліції їм нічого не відомо.
Разом з тим, спростовуються покази ОСОБА_1 в тій частині, що вилучені рослини коноплі належали його покійній бабусі, оскільки домоволодіння по документах належить не ОСОБА_11, яка є бабусею ОСОБА_1, як помилково зазначено в довідці сільської ради №149 від 28 квітня 2009 року, а ОСОБА_12, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується даними довідки Кам”янець-Подільського БТІ.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 не проживала, а відтак не могла зберігати рослини коноплі в зазначеному будинку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_15. показав, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві покази дав добровільно та підписував відповідні процесуальні документи. При відмові ОСОБА_1 від підпису протоколів ним робились відповідні відмітки.
Крім того, вина ОСОБА_1 у зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах підтверджується діями самого підсудного, які виразились у втечі від працівників міліції та переховуванні тривалий час від слідства.
Згідно протоколу огляду від 09 вересня 2008 року в ОСОБА_2 було виявлено речовину рослинного походження, яка за даними висновку спеціаліста №1255 від 18 вересня 2009 року є сухим особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною), масою 2,2 г.
За придбання, зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, що підтверджується даними долученої до матеріалів справи постанови Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2008 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 9 вересня 2008 року, неподалік приміщення центрального корпусу Кам”янець-Подільського національного університету ім.Огієнка, листя коноплі йому дав ОСОБА_1 та запропонував вжити шляхом куріння, яке в той же день було вилучене у нього працівниками міліції.
Не заперечуючи знайомства із ОСОБА_2, ОСОБА_1 показав, що 9 вересня 2008 року із останнім не зустрічався, оскільки святкував своє день народження із рідною сестрою та її чоловіком.
Дані покази судом обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які показали, що вітали ОСОБА_1 із святом саме в день його народження, тобто 6 вересня 2008 року.
У суду правильно не виникало сумнівів в правдивості послідовних показів ОСОБА_2, який суду показав, що саме ОСОБА_1 збув йому листя коноплі та підтвердив дані покази під час проведення очної ставки із ОСОБА_1 на досудовому слідстві.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 25 листопада 2009 року ОСОБА_1 є осудним.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.3 КК України.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин , що обтяжують та пом’якшують покарання, тих обставин, на які він посилається в апеляції. Підстав для пом’якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Головуючий – суддя
Судді: