Справа №11-748, 2010 року                                                 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.  

Категорія ст. 185 ч. 3КК України                                    Доповідач Цугель І.М.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  07 грудня 2010 року   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:  

  Головуючого – судді       Кульбаби В.М.  

Суддів:         Цугеля І.М, Суслова М.І.  

з участю прокурора     Марцинкевича С.А.  

  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Славутського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року.  

  Цим вироком     ОСОБА_2   ,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,  

засуджено:  

  - за     ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;  

- за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі;  

  Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.  

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.  

На підставі ст.76 КК України зобов’язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись до неї для реєстрації.  

За ст.304 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишено попередню – підписку про невиїзд.  

  ОСОБА_3   ,  

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,  

засуджено:  

- за     ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;  

- за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі;  

  Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.  

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.  

На підставі ст.76 КК України зобов’язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись до неї для реєстрації.  

За ст.304 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишено попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

      ОСОБА_4   ,  

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Нетішинського професійного ліцею, не працюючого, має статус дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, раніше судимого:  

- 21 грудня 2009 року за ст. 296 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт,  

засуджено:  

    - за     ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;  

- за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі;  

  Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.  

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.  

На підставі ст.76 КК України зобов’язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись до неї для реєстрації.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишено попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

        ОСОБА_5   ,  

ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -  

  засуджено   за     ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;  

  На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.  

На підставі ст.76 КК України зобов’язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись до неї для реєстрації.  

За ст.304 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишено попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

        ОСОБА_6   ,  

ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,  

засуджено:  

- за     ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;  

- за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі;  

  Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.  

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном на 2 роки не вчинить нового злочину.  

  Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишено попередній – підписку про невиїзд.  

  Покладено на законного представника неповнолітнього засудженого – ОСОБА_7 обов’язок наглядати за засудженим та проводити з ним виховну роботу.  

  Стягнуто солідарно з засудженого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 2000 грн.  

Стягнуто судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення судових експертиз:  

-   з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4- ОСОБА_9 140 грн.;  

-   з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 160 грн.;  

-   з засудженого ОСОБА_2 300 грн.;  

-   з засудженого ОСОБА_3 250 грн.;  

-   з засудженого ОСОБА_5 209 грн. 20 коп.;  

  Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.  

  За вироком суду, в період часу з 06 по 08 червня 2009 року в вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла вікна, проникли в приміщення дачного будинку потерпілої ОСОБА_10, звідки таємно викрали майна потерпілої на загальну суму 2970 грн.  

  В липні 2009 року, в вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження стіни, проникли в приміщення курника дачного домогосподарства ОСОБА_11, звідки таємно викрали п’ять дорослих курей на суму 200 грн., та одного дорослого півня за 45 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 245 грн.  

В жовтні 2009 року, в вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 в АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на огороджене подвір’я дачного будинку ОСОБА_12, звідки таємно викрали п’ять чавунних батарей опалення на загальну суму 525 грн.  

  В період часу з 09 грудня 2009 року по 19 грудня 2009 року, в АДРЕСА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім засудженим ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей та рами вікна, проникли в приміщення дачного будинку ОСОБА_13, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат з кабелями електроживлення, електричну шліфувальну машинку, електрочайник, електроболгарку, напільний електровентилятор заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1230 грн.  

  В період часу з 09 грудня 2009 року по 19 грудня 2009 року, у вечірній час, в АДРЕСА_6, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення дачного будинку потерпілого ОСОБА_13, звідки таємно викрали господарську соковарку, вартістю 120 гривень, господарську мантницю для приготування страв, вартістю 130 гривень, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень.  

  На початку грудня 2009 року, в вечірній час, в АДРЕСА_6, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли в приміщення дачного будинку потерпілої ОСОБА_14, звідки таємно викрали два металеві козлики, на суму 80 гривень, дві алюмінієві труби, на суму 40 гривень, три відрізки металевої арматури, на суму 84 гривні, три металеві кутники, на суму 126 гривень, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 330 гривень.  

  25 грудня 2009 року, в вечірній час, в АДРЕСА_6, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, через вікно та шляхом наступного відкриття вхідних дверей, проникли в приміщення дачного будинку, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення хліва потерпілої, звідки таємно викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 2496 гривень 50 копійок.  

  В період часу з 06 червня по 08 червня 2009 року, в вечірній час, в  

АДРЕСА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з    метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли в жиле приміщення дачного будинку потерпілого ОСОБА_15, звідки таємно викрали майна на загальну суму 443 гривні.  

  В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду в зв’язку з м’якістю призначеного покарання, у зв’язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи щодо виправдання засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст.304 ч.1 КК України в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.  

Просить постановити новий, за яким ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України – 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України – 2 роки обмеження волі, за ст. 304 ч.1 КК України – 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71ч.1 КК України – 4 роки позбавлення волі. ОСОБА_3 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України – 3 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч. 1 – 2 роки обмеження волі, за ст. 304 ч. 1 КК України – 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України – 4 роки позбавлення волі. ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України – 3 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч.1 КК України – 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України – 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 185 ч.3  КК України – 3 роки позбавлення волі, за ст.304 ч. 1 КК України – 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України – 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, встановивши 3 роки іспитового терміну.  

Судом належним чином не враховано тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів, суму викраденого, даних про особи винних, те, що всі були обізнані про неповнолітній вік ОСОБА_6 та ОСОБА_4  

  Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши пояснення засуджених, які проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона задоволенню не підлягає.  

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставин, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.  

  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнали своєї вини у втягненні неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у злочинну діяльність, оскільки не знали про такий їх вік.  

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 повністю визнаючи свою вину, показали, що дійсно з червня по грудень 2009 року з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікон, дверей, стіни, проникали в жилі приміщення та підсобні приміщення дачних будинків в АДРЕСА_6, звідки таємно викрадали майно вищевказаних потерпілих.  

  Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 26 грудня близько 11 години приїхала до свого дачного будинку, що у АДРЕСА_6, виявила пошкодження віконного скла та відчинені тильні двері, а також зникнення електроінструментів, руберойду, водяних електронасосів, кабелю до зварювального апарату та іншого майна.  

  Свідок ОСОБА_16 підтвердив покази потерпілої ОСОБА_8  

  Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що на початку липня 2009 року у своєму дачному господарстві в с.Кривин виявила пошкодження стінових блоків курника та зникнення чотирьох курок і одного півня.  

  Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 продали йому секції чавунних батарей, які були у використанні.  

  Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підвозив два металевих козла для розпилу дров та кілька водопровідних труб, інше майно.  

Свідок ОСОБА_19 показав, що 08.06.2009 року, коли він з матір’ю ОСОБА_10 приїхали в АДРЕСА_6 до свого дачного будинку, що розташований в дачному масиві „Мічурінець”, то побачили, що з приміщення будинку було викрадено їх майно. З цього приводу мати звернулась до міліції. Після її звернення було встановлені особи, які вчинили злочин, та вилучено і повернуто їм частину викраденого майна.  

  Об’єктивно вина засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26 грудня 2009 року та фото-таблиць до нього, згідно яких виявлено та зафіксовано сліди проникнення у дачний будинок потерпілої ОСОБА_8 та зникнення її речей; даними висновку судової трасологічної експертизи від 13 січня 2010 року та таблиць-ілюстрацій до нього, згідно яких на навісному замку, вилученому з дачного будинку потерпілої ОСОБА_8 під час огляду місця події, виявлено пошкодження, які могли бути спричинені цвяховиймачем, металевим ломом, арматурою та ін.; даними протоколів явки з повинною від 27 грудня 2009 року про добровільне з'явлення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в орган дізнання та повідомлення про вчинення ними крадіжки майна з дачного будинку в АДРЕСА_6, що належить потерпілій ОСОБА_8; даними протоколів огляду та добровільної видачі від 27 грудня 2009 року, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_6 добровільно видали викрадені ними речі з дачного будинку потерпілої ОСОБА_8, та ОСОБА_6 добровільно видав гумові чоботи, у яких він вчиняв злочин; даними висновку судової трасологічної експертизи від 6 січня 2010 року, згідно яких сліди взуття, які були виявлені під час я огляду дачного будинку потерпілої ОСОБА_8 по факту вчинення крадіжки, могли бути залишені підметковою частиною низу підошви гумового чобота, вилученого у ОСОБА_6; даними протоколів огляду місця події від 17 січня 2010 року, від 11 січня 2010 року, від 12 січня 2010 року, від 16 червня 2009 року та фото-таблиць до них, згідно яких виявлено та зафіксовано сліди проникнення у дачний будинок потерпілої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10; даними протоколів огляду та добровільної видачі від 18 січня 2010 року, 11 лютого 2010 року, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видав викрадені речі з дачних будинків в АДРЕСА_6; даними висновку товарознавчої експертизи від 12 січня 2010 року та фототаблиць до нього, акту судової товарознавчої експертизи від 17 лютого 2010 року, довідок про вартість викраденого майна.  

  Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, обґрунтовано кваліфікував дії засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3   , ОСОБА_4, та ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.  

    Суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст.304 ч.1 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх та допустимих доказів того, що вони знали про неповнолітній вік ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що вони втягували останніх в злочинну діяльність.  

  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 був ініціатором крадіжок, приймав участь у всіх восьми крадіжках відповідно з різними засудженими, а тому є сумнівним, що вони його втягнули в злочинну діяльність.  

  Покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6   призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, з врахуванням і тих обставин, на які посилається в апеляції прокурор.  

  За таких обставин підстав для посилення покарання колегія суддів не вбачає.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а :  

  Вирок Славутського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року стосовно   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6   залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.  

    Головуючий – суддя  

  Судді: