КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„13” грудня 2010 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Переверзєвої Н.І.,
Кізюн О.Ю.
при секретарі: Кричківській А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-5066 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до начальника Кам”янець-Подільського міського району електричних мереж ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі Кам”янець-Подільського району електромереж про зобов”язання вчинити дії, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
В С Т А Н О В И Л А :
рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені частково, зобов”язано відкрите акціонерне товариство „Хмельницькобленерго” в особі Кам”янець-Подільського міського району електричних мереж надіслати ОСОБА_2 на її домашню адресу відповіді на її заяви від 01.02.2008 року.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто із ВАТ „Хмельницькобленерго” та з ОСОБА_2 на користь держави по 4 гривні 25 копійок судового збору та 18 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права в частині відмови у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі – ст.ст. 18, п. 8; 25 ч. 2 Закону України „Про звернення громадян”, ст.ст. 44, п. 6; 49 Закону України „Про інформацію”, ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу.
Судом не враховано, що відповідно до зазначених норм права вона має ______________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції – Вдовичинський А.В. Справа № 22-ц-5064 Доповідач – Харчук В.М Категорія № 57
право отримати відповідь на письмове звернення від Кам”янець-Подільського міського району електричних мереж та на відшкодування заподіяних ненаданням такої інформації чи несвоєчасним її наданням збитків та моральної шкоди.
Висновки суду про те, що вона зверталась до відповідача із заявами, а не із скаргами, не відповідають обставинам справи. Судом не враховано положення законодавства щодо звернень громадян.
Судом не враховано, що вона звернулась до відповідача за наданням інформації ще 01.02.2008 року і два з половиною роки підприємство не надавало їй необхідних відомостей, через що вона змушена була звертатись до прокуратури.
А тому їй завдано моральної шкоди та збитків на суму 1700 гривень.
Тому апелянт просить скасувати рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року в частині відмови їй у задоволенні позову, ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст.3-4, 60, 213, 308 ЦПК України захисту в цивільному процесі підлягають лише порушені права сторін.
Цивільний спір вирішується на засадах змагальності, кожна сторона зобов”язана доказами довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судове рішення є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.ст. 9-10, 43, 49 Закону України „Про інформацію” від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного доступу та одержання інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
У випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб”єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичній особі, винні особи відшкодовують її добровільно чи на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 1, 12, 15-16, 18, 19, 20, 25 Закону України „Про звернення громадян” від 02 жовтня 1996 року № 393\96-ВР громадяни України мають право звернутись до підприємств та організацій незалежно від форми власності зі скаргами, заявами та пропозиціями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних чи особистих прав і законних інтересів.
Посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форми
власності зобов”язані об”єктивно і вчасно розглядати заяви, звернення та
скарги громадян, приймати відповідні рішення, повідомляти про них громадян у місячний строк з дня їх надходження.
У випадку порушення цього порядку розгляду заяв, звернень та скарг громадян винні особи несуть відповідальність, в тому числі і цивільну.
Зокрема, громадянин має право на відшкодування збитків та моральної шкоди, якщо такі заподіяні.
Відповідно до ст.ст.23, ч. 1, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
При цьому потерпіла особа повинна довести факт заподіяння моральної шкоди, її розмір, а винна особа повинна довести відсутність своєї вини у її заподіянні.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ „Хмельницькобленерго” в особі Кам”янець-Подільського міського району електричних мереж із 2007 року існує спір з приводу допущеної ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, недопущення нею контролерів МРЕМ до квартирного лічильника, відключення у зв”язку із цим електропостачання квартири, заміни лічильника.
Саме через цей спір ОСОБА_2 із 2007 року зверталась зі скаргами у різні владні інстанції, яким Кам”янець-Полдільське МРЕМ давало відповіді, копії яких надсилались і ОСОБА_2. Позивач не позбавлена була права заявляти клопотання суду про витребування зазначеної інформації при вирішенні спору.
01 лютого 2008 року через такі відносини ОСОБА_2 звернулась до начальника Кам”янець-Подільського МРЕМ із заявами про надання їй інформації щодо оплати нею використаної електроенергії за період 2001-2007 роки та із заявою про заміну їй квартирного електролічильника.
08 лютого 2008 року за вихідним № 67 начальник Кам”янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_3 дав відповідь ОСОБА_2 на подані нею заяви, яка не містила всіх запитуваних ОСОБА_2 даних.
29 січня 2010 року на вимогу прокуратури міста Кам”янця-Подільського Кам”янець-Подільський МРЕМ надав ОСОБА_2 роздруківку за весь період споживання електроенергії, за який збереглись документи із 17 січня 2003 року по січень 2010 року.
Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами: копіями заяв ОСОБА_2 (а.с.10-11), письмовою відповіддю Кам”янець-Подільського МРЕМ від 08 лютого 2008 року зі зворотнім повідомленням про її отримання ОСОБА_2 (а.с.52-53), заявою ОСОБА_2 від 26.10.2007 року про реструктуризацію боргу за використану електроенергію в сумі 257 гривень (а.с.77), журналом вихідної кореспонденції Кам”янець-Подільського МРЕМ (а.с.98-99), письмовою відповіддю Кам”янець-Подільського МРЕМ від 12 листопада 2007 року № 664 начальнику управління економіки (у копії ОСОБА_2, а.с.131), копіями рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року та ухвали апеляційного суду від 16 березня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Хмельницькобленерго” про зобов”язання відновлення електропостачання в квартиру та за зустрічним позовом ВАТ „Хмельницькобленерго” про стягнення
заборгованості за використану електроенергію (а.с.150-153), листом Кам”янець-Подільського МРЕМ із наданими роздруківками від 29 січня 2010 року (а.с.168-169, 185-190), нарядом про встановлення нового лічильника у квартирі ОСОБА_2 31.03.2009 року (а.с.197), іншими доказами.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, що начальником Кам”янець-Подільського МРЕМ 08 лютого 2008 року дана неповна відповідь на заяви ОСОБА_2 і в цій частині задоволено позовні вимоги
позивача, зобов”язано дати повну відповідь на заяви ОСОБА_2 від 01.02.2008 року.
Разом із тим, із врахуванням триваючих судових спорів між сторонами щодо допущеної ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, недопущенням нею контролерів РЕМ у квартиру для здійснення контролю за обліком використаної електроенергії, що 31 березня 2009 року ОСОБА_2 замінено електричний лічильник у квартирі, що їй вже дана повна відповідь на її заяву стосовно використаної та оплаченої електроенергії 29 січня 2010 року, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у відшкодуванні заподіяної моральної шкоди, так як така шкода позивачу при такому характері правовідносин сторін не заподіяна.
Часткове задоволення позову ОСОБА_2 є достатнім відновленням її порушеного права на одержання відповіді на подані заяви.
ОСОБА_2, як споживач електроенергії відповідно до ст. 20, ч. 3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року та п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, зобов”язана, як споживач електроенергії, своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожиту електроенергію і зберігати платіжні документи на підтвердження такої плати. Тобто, ОСОБА_2 запитувала в Кам”янець-Подільському МРЕМ інформацію, якою, в першу чергу, повинна була володіти вона.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави до його скасування в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді:(підписи)
З оригіналом згідно : Суддя В.М. Харчук