КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Костенка А.М.,
суддів : Ніколової Б.Ю., Власенка О.В.,
при секретарі : Гриньовій А.М.,
з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 5299 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа – Чемеровецька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що згідно свідоцтва про право на спадщину є власницею домоволодіння та земельної ділянки площею 0,23 га, що знаходяться в АДРЕСА_1. Відповідач, який є власником сусіднього домоволодіння, порушив межові знаки земельних ділянок та самовільно побудував піднавіс, що, в свою чергу, створює перешкоди у користуванні нею власною земельною ділянкою. Тому просила суд зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованого піднавісу та відновлення межових знаків, призначити по справі судово-будівельну експертизу.
Рішенням Чемеровецького районного суду від 15 вересня 2010 року вказаний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1. Визначити порядок користування земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 липня 2010 року № 9494/010, проведеної експертом Щавінським В.В. Зобов'язано ОСОБА_5 в 60-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати самовільно побудований піднавіс на території господарства АДРЕСА_2, який межує з господарством АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат, сплачених при поданні позову та 3000 грн. сплачених за проведення експертизи, а всього 3038 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає вказане рішення суду незаконним, просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд не з'ясував правовий статус земельних ділянок, не витребував документів на підтвердження їх приватизації та державні акти на вказані земельні ділянки. В судовому рішенні відсутні будь-які посилання на правовстановлюючі документи позивача і відповідача на спірні земельні ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Кобрін І.Г. Справа № 22ц-5299
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 48
ділянки. Також, на думку апелянта, суду слід було з'ясувати час набуття позивачкою земельної ділянки, порядок користування нею з моменту набуття, не витребував відомостей про видачу позивачці державного акту на земельну ділянку. Крім того, вважає, що суд належним чином не перевірив площу земельної ділянки належної ОСОБА_1, оскільки, доводи позивачки про площу земельної ділянки та площа зазначена в свідоцтві про право на спадщину за заповітом відрізняють.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційних суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є спадкоємцем спадкового майна померлої ОСОБА_8, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 2300 кв.м. Дана земельна ділянка площею 2300 кв.м. перебуває в користуванні ОСОБА_1 та передана їй у власність рішенням Чемеровецької селищної ради.
Суміжною земельною ділянкою на праві приватної власності володіє ОСОБА_5, який в порушення державних будівельних норм ДБН 360-92 на межі земельних ділянок його та ОСОБА_1 самочинно побудував під навіс, який створює перешкоди позивачці в користуванні її земельною ділянкою.
Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки, що знаходиться в користуванні встановлено на місцевості межі землеволодіння між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Однак відповідач самовільно демонтував межові знаки та встановив бетонні в іншому місці. Висновком будівельно-технічної експертизи запропоновані варіанти користування земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, витягом з рішення Чемеровецької селищної ради № 21 від 22 січня 2008 року, довідкою Чемеровецької селищної ради, витягом з земельно-кадастрових документів, актом встановлення та погодження меж земельної ділянки та актом визначення фактичних розмірів земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5, висновком будівельно-технічної експертизи.
У відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Ст. 103 цього ж Кодексу передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Відповідно ст. 107 Земельного кодексу основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.
Ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За таких обставини доводи апеляційної скарги про відсутність і не встановлення судом державного акту на право власності на земельну ділянку у позивача є безпідставними, оскільки судом було встановлено, що позивач є землекористувачем суміжної земельної ділянки з земельною ділянкою відповідача та правовідносини сторін в користуванні земельними ділянками регулюються відповідно до вищевказаних норм Земельного та Цивільного кодексів України.
Слід також визнати безпідставними і посилання апелянта на той факт, що позивачка фактично користується земельною ділянкою більшою площею, ніж та, яку вона отримала при спадкуванні, так як це не впливає на його права та інтереси, є компетенцією органів місцевого самоврядування, та не відноситься до предмету спору.
Не спростовують висновків суду та не впливають на обґрунтованість його рішення і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Чемеровецького районного суду від 15 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко