КОПІЯ  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

9 грудня  2010  року                                                                                           м. Хмельницький

  Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах  

Апеляційного суду Хмельницької області  

в складі : головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі : Товкан І.І.,

з участю : представника відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" Левчука Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5512 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Славутської філії АБ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поручительства.  

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :  

 Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року цивільну справу ОСОБА_2 на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. При цьому суд вказав, що позивач був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи, однак двічі : 27 квітня та 19 травня 2010 року, не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, зазначає, що суд залишаючи його позовну заяву без розгляду, не врахував поважності причин неявки в судове засідання. Так, 27 квітня 2010 року не міг прибути в судове засідання, оскільки перебував на лікуванні в Острозькій центральній районній лікарні (довідка додана до апеляційної скарги). А 19 травня 2010 року  не заявився  в судове засідання у зв'язку з характером роботи, що передбачає постійні поїздки під час яких не оформляються відрядження. Крім того, вважає, що суд при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував його явку на попередні судові засідання, що є підтвердженням підтримання ним позову та бажання захистити порушені права.  

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 19 травня 2010 року Славутський міськрайонний суд постановив ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому суд вказав, що позивач був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи, однак  двічі без поважних причин:                     27 квітня та 19 травня 2010 року, не з'явився в судове засідання.

_____________________________________________________________________________________________  

Головуючий  у першій інстанції –       Мацюк Ю.І.                                  Справа № 22ц-5512

Доповідач – Костенко А.М.                                              Категорія : ухвала судді

Як вбачається з довідки Острозької центральної районної лікарні, ОСОБА_2 з 14 по 28 квітня 2010 року знаходився на стаціонарному лікування в даному медичному закладі, а тому висновок суду про неявку позивача без поважних причин в судове засідання 27 квітня 2010 року є безпідставним.

 Крім цього, згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Всупереч цьому, як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про направлення та вручення судових повісток чи інших повідомлень позивачу про слухання справи чи інші відомості, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про судові засідання 27 квітня та 19 травня 2010 року, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок повідомлення учасника процесу про розгляд справи, колегія суддів вважає, що висновок суду про належне і своєчасне повідомлення позивача про день та час судових засідань по даній справі 27 квітня та 19 травня 2010 року є невірним.

Також ст. 207 ЦПК України передбачено підстави залишення без розгляду саме заяви позивача, а не цивільної справи, як зазначив в ухвалі суд першої інстанції.

При таких обставинах, так як справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції про залишення цивільної справи без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,  311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а  :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Славутської філії АБ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поручительства для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

 Судді: (підписи)

 З оригіналом згідно : Суддя                                                           А.М. Костенко