КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Костенка А.М.,
суддів: Ніколової Б.Ю., Кізюн О.Ю.,
при секретарі : Товкан І.І.
з участю : представника відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради Кучевської Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5636 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання надати житло.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Вказував, що Указом Президента України "Про призначення суддів" від 13 травня 2009 року № 321/2009 його призначено строком на п'ять років на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду. З 13 серпня 2009 року перебуває на квартирному обліку у відділі обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, однак в порушення вимог ст. 44 Закону України "Про статус суддів" житлом не забезпечний. Тому просив суд зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради протягом трьох місяців з дати набрання рішенням законної сили надати йому на сім'ю з чотирьох осіб ізольовану квартиру в порядку, визначеному ІІІ розділом ЖК УРСР та з урахуванням вимог ч.8 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" та ст. 50 ЖК УРСР.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року вказаний позов задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, надати ОСОБА_2 благоустроєне житло у вигляді окремої ізольованої квартири у м. Хмельницькому на сім'ю у складі чотирьох осіб.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, вважає, що розгляд вказаного спору слід було проводити в порядку адміністративного судочинства. Також вказує, що згідно "Порядку забезпечення житлом суддів апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 року № 707 обов'язок щодо забезпечення житлом суддів покладено на місцевий орган державної виконавчої влади, суди та Державну судову адміністрацію за рахунок державного бюджету, а не виконавчі комітети міських рад, які є органами місцевого самоврядування і утримуються за рахунок міського бюджету. Тому суд прийшов до невірного висновку про те, що саме виконавчий комітет повинен забезпечити сім'ю позивача
житлом і не залучив вказаних осіб до участі у справі. Також апелянт вказує, що ОСОБА_2 перебуває у списку позачергового надання жилої площі у відділі обліку та ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вознюк С.О. Справа № 22ц-5636
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 41
розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, тому ухвалення судом вказаного рішення призвело до порушення прав осіб, включених раніше позивача до списку, які мають рівнозначні пільги. Суд при вирішення спору не взяв до уваги положення ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій". Крім того, суд, встановивши в рішенні строк його виконання, повинен був вказати підстави для встановлення такого строку.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що Указом Президента України "Про призначення суддів" № 321/2009 від 13 травня 2009 року ОСОБА_2 призначено на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду і наказом № 37/к від 21 липня 2009 року він зарахований в штат суду.
З 13 серпня 2009 року позивач перебуває на квартирному обліку при виконкомі Хмельницької міської ради як особа, яка потребує надання житла і має право на його отримання позачергово.
Відповідно до п.7 ст. 44 Закону «Про статус суддів» не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом Міністрів України, а суддя іншого суду - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду. Судді військових судів забезпечуються таким же житлом і в ті ж строки за рахунок Міністерства оборони України.
Оскільки відповідач не надав позивачу житло у визначений законодавством строк, суд обґрунтовано задовольнив його вимоги.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК встановлено: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, у цьому випадку – виконавчий комітет Хмельницької міської ради, можуть виступати учасниками цивільних відносин (стаття 2, 80 ЦК України) і розгляд такого спору проводиться за правилами цивільного судочинства.
З врахуванням викладеного мотиви апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не є переконливими.
Не підлягають задоволенню доводи скарги про те, що обов’язок по забезпеченню житлом суддів чинним законодавством не покладено на виконавчі комітети міських рад, оскільки за ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконком здійснює облік громадян, що потребують надання житла, розподіл та надання житла відповідно до законодавства, що належить до комунальної власності. ОСОБА_2 перебуває на обліку осіб, що потребують надання житла у виконкомі Хмельницької міської ради.
Безпідставними є посилання на те, що ухваленим рішенням порушуються права інших осіб, що перебувають на квартирному обліку, оскільки предметом розгляду суду не були питання про права та обов’язки інших осіб і рішення з приводу цього не виносилось.
В той же час у відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порядок виконання рішення суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження» і рішення суду першої інстанції щодо встановлення 3-місячного строку виконання даного рішення на нормах цього Закону не ґрунтується і є безпідставним. Не встановлені такі терміни виконання рішення суду і іншими законодавчими актами. До того ж на даний час відсутні підстави вважати, що відповідачем в майбутньому дане рішення суду не буде виконуватись. При цьому у випадку порушення прав та інтересів позивача під час виконання рішення суду він вправі оскаржити такі дії як виконавчої служби, так і відповідача у встановленому законом порядку.
За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні з виключенням з абзацу другого резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року тексту «протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили».
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року змінити.
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :
Зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_2 благоустроєне житло у вигляді окремої ізольованої квартири у м. Хмельницькому на сім'ю у складі чотирьох осіб.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко