КОПІЯ  

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 28 грудня 2010  року                                                                                         м. Хмельницький

  Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах  

Апеляційного суду Хмельницької області  

                  в складі : головуючого – судді Костенка А.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Чуйка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5853 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сервісної станції "Дальнобой-Хмельницький", товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі - Дальнобой", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.  

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :  

 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року закрито провадження по вказаній цивільні справі, оскільки така не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства. При цьому зі змісту ухвали слідує, що суд, керуючись п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист праві споживачів" не прийняв до уваги посилання позивача на захист його прав як споживача, та як придбану продукцію ОСОБА_1  використовував для здійснення підприємницької діяльності

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що питання підсудності спору вже вирішено. Підтвердженням цьому є ухвала  апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2009 року, яка міститься в матеріалах справи. Тому вважає ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від                      18 листопада 2010 року незаконною, просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.            

 У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.  

 З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 як фізичною особою на праві  _____________________________________________________________________________

Головуючий  у першій інстанції –       Вітушинська О.О.                             Справа № 22ц-5853

Доповідач – Костенко А.М.                                                    Категорія : ухвала  

приватної власності зареєстровано 25 грудня 2007 року автомобіль НОМЕР_1 1986 року випуску.

 В березні 2008 року він як фізична особа придбав у відповідача чотири «ведучих» та 5 серпня цього ж року дві «керовані» шини марки «Бріджстоун». В ході експлуатації в однієї з шин виявився виробничий дефект.

 Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що вказаний транспортний засіб позивач використовував для зайняття підприємницькою діяльностю, а тому спір між позивачем та відповідачем не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.            

 Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

 В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що вказану вище продукцію, позивач придбавав як фізична особа-підприємець чи виключно для зайняття підприємницькою діяльністю. Даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 як за фізичною особою, а не як за фізичною особою-підприємцем, продукцію він придбав як фізична особа, використовує автомобіль як для особистих потреб своєї сім’ї, так і для задоволення інших потреб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказану справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а  :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року скасувати і направити справу за позовом  ОСОБА_1 до сервісної станції "Дальнобой-Хмельницький", товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі - Дальнобой", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди для продовження розгляду до того ж суду.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

 Судді: (підписи)

 З оригіналом згідно : Суддя                                                           А.М. Костенко