Справа №33-412, 2010 року         Головуючий в 1-ій інстанції Приступа Д.І..  

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП         Доповідач Козачок С.В.  

    П О С Т А Н О В А  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  4 листопада 2010 року               м. Хмельницький  

  Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В. при секретарі Філюк А.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2010 р.  

  встановив:  

Цією постановою  

    ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-  

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оштрафовано на 2550 грн.  

  За постановою суду, 18 травня 2010 року, о 06 год. 05 хв. на 275 кілометрі автодороги Стрий – Знам’янка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя)  від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.  

    В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить постанову суду скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв, в стані алкогольного сп’яніння не перебував. Вказує, що був позбавлений можливості довести вказану обставину, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження справи.  

  Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.  

  Провівши розгляд справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. 266 КУпАП складанню адмінпротоколу передує огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп’яніння, що проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. В разі незгоди водія на проведення огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.  

  Однак дані адмінпротоколу стосовно ОСОБА_2, а також покази понятих – свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідчать про те, що його огляд був проведений без застосування спеціальних засобів, візуально лише працівником ІДПС, через що висновки цієї посадової особи про те, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння і відмовився від медичного контролю на стан сп’яніння необґрунтовані, оскільки не перевірені об’єктивно.  

В показаннях свідків стан сп’яніння ОСОБА_2 заперечується як і відмова від проходження медичного огляду, окремий запис щодо проведення огляду у протоколі про адмінправопорушення відсутній, через що огляд ІДПС стосовно ОСОБА_2 слід вважати недійсним.        

  Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи .  

Однак цих вимог закону місцевий суд не дотримався, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не повідомив, справу розглянув за його відсутності, чим порушив його право на захист. Дані сповіщення про час і місце розгляду справи відсутні.  

Вважаю за необхідне вказати, що й у протоколі про адмінправопорушення серія ВХ № 158279 від 18.05.2010 року не зазначено місця розгляду справи, а це порушує право ОСОБА_2 на захист.  

За таких обставин постанова місцевого суду є незаконною, підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю складу адмінправопорушення.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-  

  п о с т а н о в и в :  

  Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.  

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року стосовно   ОСОБА_2   скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1  КУпАП.  

  Суддя Апеляційного суду  

Хмельницької області             С.В. Козачок