Справа № 2-6584/10
РІШЕННЯ
Іменем України
30 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
з участю позивача, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 – ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Чернігівська міська рада, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання розібрати огорожу з металевої сітки, що відділяє земельну ділянку АДРЕСА_1 від земель загального користування, зобов’язання у подальшому не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 12.11.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівську міську раду.
Ухвалою суду від 18.11.2010 року залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3 - оскільки вирішення позову може в подальшому вплинути на їх права та обов’язки та в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.
Ухвалою суду від 17.12.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.
28.12.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання відповідачів розібрати огорожу з металевої сітки, що відділяє земельну ділянку АДРЕСА_1 від земель загального користування та дерев’яну огорожу, за допомогою якої відповідачі здійснили самозахват земель загального користування по вулиці Подвойського та обмежили доступ до земельної ділянки № 30-б, зобов’язати відповідачів у подальшому не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, стягнути з відповідачів судові витрати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_7 представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 позов не визнали. Вважають, що збудований паркан не порушує прав позивача, у зв’язку з чим просили у задоволенні позову відмовити.
30.12.2010 року представники третіх осіб: Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та Чернігівської міської ради до суду не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи – Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради за відсутності представника. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності третіх осіб. У раніше наданих поясненнях представник Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради поклався на розсуд суду при вирішенні позову, а представник Чернігівської міської ради надав пояснення в яки вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено право власності позивача, крім цього зазначив, огорожа з металевої сітки та дерев’яна огорожа встановлені відповідачами на землях загального користування без відповідного дозволу.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки 0,0562 га по АДРЕСА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 01.04.2010 року, серія ЯИ № 846860.
Відповідно до схеми обміру та прив’язки меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка ОСОБА_8 межує:
- від А до Б – із земельною ділянкою по АДРЕСА_2;
- від Б до В – із земельною ділянкою по АДРЕСА_2;
- від В до Г – землі загального користування;
- від Г до Д – із земельною ділянкою по АДРЕСА_2;
- від Д до Е – землі міської ради (вул. Подвойського);
- від Е до Є – землі загального користування (ЖЕК № 8);
- від Є до А – земельна ділянка по АДРЕСА_2 (а.с. 26).
Відповідно до пункту «г» частини 1 статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов’язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
В порушення вимог закону відповідачі самовільно поставили огорожі з металевої сітки та дерев’яної огорожі, чим обмежили доступ позивачу до належної йому на праві власності земельної ділянки АДРЕСА_1 в місті Чернігові.
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вищевикладене в сукупності є підставою для зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою, шляхом розібрання огорожі з металевої сітки та дерев’яної огорожі, які унеможливлюють використання земельної ділянки призначеної для проходу. Однак, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про зобов’язання відповідачів у подальшому не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки рішення суду не може стосуватись правовідносин, що можуть виникнути в майбутньому, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Позивачем понесені і документально підтвердженні наступні судові витрати: 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
позов задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 належною йому на праві власності земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом розібрання огорожі з металевої сітки та дерев’яної огорожі, що відділяють земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 від земель загального користування та які обмежили доступ ОСОБА_8 до земельної ділянки АДРЕСА_1 в місті Чернігові.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в повернення судових витрат по 01 грн. 90 коп. з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :