Справа № 2-А-758/10                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

22 грудня 2010 року                    

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова  

в складі:  головуючого – судді       Маслюк Н.В.                                                            

при секретарі         Дасюк Н.В.  

за участю представника позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Гринченка Володимира Михайловича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,  

В с т а н о в и в :  

ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом до інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Гринченка В.М., просить визнати неправомірними дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не перенесення розгляду справи на інший час, скасувати постанову серії СВ № 092356 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року та закрити справу.  

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2010 року інспектором ДАІ Гринченко В.М. відносно нього було складено протокол за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що він не порушив ПДР, вимоги дорожнього знаку 2.2 виконав, проїзд перехрестя здійснив із зупинкою перед дорожнім знаком 2.2. Зазначає, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв необґрунтовано, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо. Відповідач порушив норми процесуального права, зокрема при підготовці справи до розгляду не вирішив клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ч.1 ст. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, а також порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачений ст.ст. 279, 280 КУпАП.  

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова  від 16.04.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.  

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Гринченка Володимира Михайловича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в частині закриття справи – залишено без розгляду.  

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги (а.с. 40-41), просив визнати неправомірними дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не перенесення розгляду справи на інший час, скасувати постанову серії СВ № 092356 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року та надіслати справу на новий розгляд. Зазначив, що відповідач, при прийнятті постанови, порушив норми процесуального права, зокрема при підготовці справи до розгляду не вирішив клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ч.1 ст. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, а також порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачений ст.ст. 279, 280 КУпАП.  

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.35, 37), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.  

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС     України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.  

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні, 14.03.2010 року інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ Гринченко В.М. було складено протокол серії СВ № 103717 в якому зазначено, що ОСОБА_2 14.03.2010 року о 17 год 00 хв в с.Количівка Чернігівського району  керував автомобілем «Рено» днз НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Дружби-Ніжинська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33 д.з 2.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.12).  

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ Гринченко В.М. 14.03.2010 року винесена постанова серії СВ № 092356, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.11).  

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об’єктів сервісу тощо.  

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня  - перед знаком.  

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.  

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне  правопорушення серії СВ № 103717 від 14.03.2010 року. Даний протокол позивач підписав та зазначив, що з  ним погоджується. Жодних зауважень та пояснень щодо змісту протоколу позивач не подавав.  

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а також доказів заявлення клопотання про відкладення розгляду справи.  

Беручи до уваги, що постанова серії СВ № 092356 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена   інспектором Гринченко В.М.   , в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,  а тому відсутні підстави для скасування даної постанови та визнання дій інспектора неправомірними.  

На підставі наведеного, керуючись   11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2   КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284 КУпАП, суд-  

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити повністю.  

Постанова не оскаржується.  

  Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова           Н.В.МАСЛЮК