Справа 1- 350/2010  

  В И Р О К  

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  09 грудня  2010 року                                          Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого  судді   Циганка М.О  ., при секретарі   Чміль С.І.,   за участю прокурора   Луценка М.В.,   потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянувши  в відкритому  судовому  засіданні  в залі суду  в м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_9    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого,  не працюючого, раніше судимого вироком Прилуцького районного суду   від 03.09.2003 р.   за ст.185 ч.3 КК України  до 3 років  позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених   ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185  КК України   , -  

В С Т А Н О В И В :  

 В період з листопада 2009 року по лютий 2010 року в нічний час точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом злому дверей проник до приміщення дачного будинку потерпілої ОСОБА_1 розташованого на території дачного кооперативу «Нафтовик» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.03.2010 р. становить: два велосипеди марки «Україна» в розібраному стані, вартістю 150 гривень за один,  електросамовар вартістю 21 гривня, чавун ємкістю 1,5л. вартістю 24,50 гривень, металеву сковороду вартістю 19,60 гривень,  картину-чеканку  вартістю 96 гривень, а всього  майна належного потерпілій на загальну суму 461,10 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В період з  01 лютого 2010 року по 25 лютого 2010 року в нічний час точного часу та дати не встановлено підсудний ОСОБА_9 повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом виставлення скла вікна, проник до приміщення дачного будинку потерпілої ОСОБА_10 розташованого на території дачного кооперативу «Нафтовик» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.03.2010 р. становить: електросамовар ємкістю 3 л. вартістю 30 гривень, металеву тацю вартістю 27,95 гривень,  металеву задвижку з пічного димоходу вартістю 18,20 гривень, а всього  майна належного потерпілій на загальну суму 76,15 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В період з  01 лютого 2010 року по 01 березня 2010 року в нічний час точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9 повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевих грат на вхідних дверях, проник до приміщення дачного будинку потерпілого ОСОБА_2 розташованого на території дачного кооперативу «Нафтовик» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.03.2010 р. становить:   три ножівки по дереву вартістю 33,84 гривні, зовнішню алюмінієву телевізійну антену з підсилювачем вартістю 114 гривень, 18 м алюмінієвої сітки шириною 1,3м. вартістю 544 гривні, а всього  майна належного потерпілому на загальну суму 691,84 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В період з  січня 2010 року по лютий 2010 року в нічний час точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9 повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом злому дверей проник до приміщення дачного будинку потерпілого ОСОБА_3 розташованого на території дачного кооперативу «Нафтовик» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.03.2010 р. становить:  слюсарні ручні лещата вартістю 55,65 гривень, молоток  слюсарний вагою 800г вартістю 17,48 гривень, кувалду вагою 3 кг вартістю 49,40 гривень, ножівку по дереву вартістю 5,64 гривень, ножівку по металу вартістю 9,83 гривень,  ключ розвідний на 20 вартістю 12,40 гривень, ключ газовий №2 вартістю 19,50 гривень, ключ  рожковий 17*19мм вартістю 4,52 гривень, ключ рожковий 13*12мм вартістю 2,64 гривень, а всього  майна належного потерпілому на загальну суму 177,06 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В період з січня 2010 року по лютий 2010 року в нічний час точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9, повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом злому дверей проник до приміщення дачного будинку потерпілої ОСОБА_4 розташованого на території дачного кооперативу «Нафтовик» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.03.2010 р. становить:  два алюмінієві бідони, ємкістю по 38 л. кожен загальною вартістю 395,78 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 10л вартістю 79,10 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 2 л вартістю 21,84 гривень,  чавунну сковорідку вартістю 24,36 гривень, а всього  майна належного потерпілій на загальну суму 521,08 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В ніч на 14.02.2010 року точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9, повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом злому дверей проник до господарського приміщення  дачного будинку потерпілих ОСОБА_6та ОСОБА_5  розташованого на території дачного кооперативу «Нафтовик» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.03.2010 р. становить: електроподовжувач довжиною 5м. вартістю 21 гривень, 50 м  електропроводу вартістю 150 гривень,  а всього  майна належного потерпілому на загальну суму 171,00 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В ніч на 16.02.2010 року точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9, повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом злому дверей проник до  дачного будинку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розташованого на території дачного кооперативу «Нафтовик» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.03.2010 р. становить: електросамовар вартістю 36 гривень, 20 м. антенного кабелю вартістю 12,80 гривень, алюмінієвий друшляк вартістю 12,80 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 33,95 гривень, пилосос марки «Ракета» вартістю 98,75 гривень, 3-и камфорки з газової плити вартістю 21,60 гривень,  а всього  майна належного потерпілому на загальну суму 215,90 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В ніч з 28.06.2010 року по 29.06.2010 року точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9, повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом відбиття вікна та відігнення металевої грати проник до дачного будинку потерпілого ОСОБА_7 розташованого на території дачного кооперативу «Пролісок» Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Сухополова де таємно викрав слідуюче майно, вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № ПК - 150 від 25.10.2010 р. становить: болгарку вартістю 900,00 гривень,  шуруповерт вартістю 351,96 гривень, два алюмінієві карнизи вартістю 65,00 гривень, ножівку по дереву вартістю 11,70 гривень, а всього  майна належного потерпілому на загальну суму 1328,66 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник.

25.07.2010 року близько 06 години 20 хвилини підсудний ОСОБА_9, повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, прибув до дачного будинку № 66 потерпілого  ОСОБА_11  розташованого по вул. Агрономічна дачного кооперативу «Урожай» Прилуцького району, маючи мету незаконно проникнути до вище вказаного будинку та таємно викрасти чуже майно, пошкодив  вхідні двері та вікно будинку, але злочиний намір не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, а саме у зв’язку з тим, що його злочинні дії було помічено мешканцями дачного кооперативу «Урожай».  

В період  з 18.07.2010 року по 27.07.2010 року  точного часу та дати не встановлено, підсудний ОСОБА_9 повторно з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом  пошкодження віконного скла  проник до  дачного будинку потерпілого ОСОБА_8  розташованого на території дачного кооперативу «Пролісок» по вул. Північна Прилуцького району який знаходиться неподалік с. Лісові Сорочинці, де таємно викрав моторолер «Сузукі» чорного кольору в неробочому стані  належного потерпілому ОСОБА_8, вартість якого згідно висновку експерта № 110/10 від 30.09.2010 року, становить – 2515,38  гривень.

Допитаний    в судовому  засіданні підсудний ОСОБА_9 винним  себе  в скоєних  злочинах  визнав повністю, щодо фактичних обставин справи та вартості викраденого майна не заперечував та їх не оспорює, цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі, зокрема дав показання суду, що  у період з листопада 2009 року та лютого 2010 року точних дат не пам’ятає, та червні – липні 2010 року в нічний час з метою викрадення майна, за допомогою сокири та металічного ломика у вигляді монтировки   шляхом злому вхідних дверей, або пошкодження віконного скла проникав всередину дачних будинків потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розташованих в дачних кооперативах «Нафтовик», «Пролісок» звідки викрадав різне майно, частину якого продавав на ринку залізничного вокзалу м. Прилук, а частину здавав  за кошти як металобрухт,  вказані крадіжки здійснював так як були потрібні кошти, а  він не мав роботи.  25.07.2010 року близько 06 години  перебуваючи в дачному кооперативі «Урожай» Прилуцького району, йшовши по вулиці Агрономічна помітив будинок в якому на той час проводилися ремонтні роботи. Підійшовши до будинку належного потерпілому ОСОБА_11 побачив у вікно, що в будинку знаходиться електроінструменти, підійшовши до дверей  почав стукати і ламати їх, щоб проникнути всередину будинку і викрасти дане майно, але двері відкрити не вдалося  бо вони були виготовлені з металу із врізаним замком, після чого вирішив проникнути через вікно і почав обережно знімати штапики і витискати скло, але в цей момент його помітили люди і  затримали.   У скоєних злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати.             

Потерпілі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8  фактичних обставин справи не оспорюють,  щодо  міри покарання  підсудному покладаються на розсуд суду, зокрема потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, оскільки викрадене майно працівниками міліції йому повернуто.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, свої показання дані на досудовому слідстві підтримує, від цивільного позову  щодо стягнення з підсудного матеріальних збитків та моральної шкоди відмовилася.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з’явився, але згідно адресованої до суду письмової заяви, просить суд справу розглядати в його відсутності, свої показання дані на досудовому слідстві підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження  інших  доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи  які ніким  не  оспорюються, обмежившись допитом  підсудного,  потерпілих  та дослідженням матеріалів справи які  характеризують особу підсудного .  Зміст цих обставин вірно розуміються підсудним та іншими  учасниками  судового розгляду, та не має сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції, роз’яснено що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів у апеляційному порядку .

Сукупністю  добутих  в судовому засіданні  доказів, суд вважає  винність підсудного ОСОБА_9  в скоєних ним злочинах  повністю  доказаними, і  його дії в частині таємного викрадення особистого майна з дачних будинків потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_10,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8  необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185  КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно;

дії підсудного які виразились в намірі проникнути до дачного будинку потерпілого ОСОБА_11 з метою викрадення майна, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185  КК України, оскільки підсудний своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка),поєднану з проникненням у житло, а саме він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,  з причин, які не залежали від його волі. Вказана ж слідчим кваліфікація дій підсудного по даному епізоду як закінчений замах на вчинення злочину, є невірною та підлягає виключенню з обвинувального висновку.  

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного  суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.  

Обставинами, що обтяжують покарання  підсудного суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку  .  

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує,  ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України  за ч. 3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами,  особу винного  та його позицію до вчиненого, раніше судимого вироком Прилуцького районного суду   від 03.09.2003 р.   за ст.185 ч.3 КК України  до 3 років  позбавлення волі (а.с. 193,196,197т.1), характеризується за місцем проживання  негативно – зловживає спиртним (а.с.198 т.1), вчинив ряд умисних злочинів, та один  замах на злочин, при чому декілька перебуваючи на підписці про невиїзд, згідно медичного висновку обстеження осіб для примусового лікування які зловживають психоактивними речовинами – страждає хронічним алкоголізмом, потребує лікування і таке йому не протипоказано (а.с.201 зв.т.1),  розлученого, не працюючого,  і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, за правилами ст.70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах санкції статей .  

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено змінений цивільний позов про стягнення з підсудного 500 грн. моральної шкоди та 461грн.10 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який підсудний визнав в повному обсязі.   Відповідно до  ст. ст. 23,1167 ЦК України та керуючись роз’ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла,  від злочинних дій підсудного,  вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення з підсудного моральної шкоди повністю, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна,  відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме на суму вартості викрадених речей.

    Потерпілим ОСОБА_2  заявлено змінений цивільний позов про стягнення з підсудного 1000 грн. моральної шкоди та 691грн.84 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який підсудний визнав в повному обсязі.   Відповідно до  ст. ст. 23,1167 ЦК України та керуючись роз’ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла,  від злочинних дій підсудного,  вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення з підсудного моральної шкоди повністю, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна,  відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме на суму вартості викрадених речей.

    Потерпілим ОСОБА_3 заявлено змінений цивільний позов про стягнення з підсудного 500 грн. моральної шкоди та 177 грн.06 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який підсудний визнав в повному обсязі.   Відповідно до  ст. ст. 23,1167 ЦК України та керуючись роз’ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла,  від злочинних дій підсудного,  вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення з підсудного моральної шкоди повністю, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна,  відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме на суму вартості викрадених речей.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено змінений цивільний позов про стягнення з підсудного 3500 грн. моральної шкоди та 521грн.08 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який підсудний визнав в повному обсязі.   Відповідно до  ст. ст. 23,1167 ЦК України та керуючись роз’ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла,  від злочинних дій підсудного,  вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення з підсудного моральної шкоди повністю, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна,  відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме на суму вартості викрадених речей.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено змінений цивільний позов про стягнення з підсудного 500 грн. моральної шкоди та 171 грн. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який підсудний визнав в повному обсязі.   Відповідно до  ст. ст. 23,1167 ЦК України та керуючись роз’ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла,  від злочинних дій підсудного,  вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення з підсудного моральної шкоди повністю, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна,  відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме на суму вартості викрадених речей.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 215грн.90 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який підсудний визнав в повному обсязі.   Відповідно до  ст. 1166 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна, підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме на суму вартості викрадених речей.

      Судові витрати, в частині витрат пов’язаних з проведенням експертиз по справі підлягають стягненню з підсудного на підставі ст.93 КПК України .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити на підставі ст. 81 КПК України .

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324   КПК  України  суд , -

З А С У Д И В :  

ОСОБА_9       визнати винним у вчиненні злочинів передбачених   ч.3 ст.15, ч.3 ст.185  та ч.3 ст.185  КК України   і призначити  йому  покаранняУ  

-    по   ч.3 ст.15  , ч. 3 ст.  185   КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі ;  

-    по   ч.3 ст. 185   КК України  у виді 3(трьох) років 2 місяців позбавлення волі;  

На підставі ст. 70 КК України, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому   ОСОБА_9       покарання у виді   3(трьох) років 2 місяців   позбавлення  волі  .  

Строк відбуття покарання засудженому  ОСОБА_9   рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 вересня 2010 року, зарахувавши йому таке в час відбуття покарання (а.с. 177,186).

Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_9, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню – утримання під вартою  в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9    в користь ОСОБА_1  461 грн.10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9    в користь ОСОБА_2 691 грн. 84 коп.  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9    в користь ОСОБА_3 177 грн.06 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9    в користь ОСОБА_4  521 грн.08 коп.  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9    в користь ОСОБА_5 171 грн.00 коп.  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9    в користь ОСОБА_6 215 грн.90 коп.  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого  ОСОБА_9    1186 грн.80 коп.  в користь держави   в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення  експертиз по даній справі .

Речові докази по справі: виявлені та вилучені папілярні узори, структуру матеріалу вилученого на відрізок липкої стрічки залишити в матеріалах кримінальної справи (а.с.241т.1,25,37т.2), відрізок електрокабелю – знищити (а.с.25 т.2), штикову лопату що зберігається в камері схову Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області – знищити (а.с.42т.2), моторолер «Сузукі» залишити  в законному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8.(а.с.53)          

Вирок  може бути  оскаржений  в Апеляційний  суд Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою  в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

  СУДДЯ                 М.Циганко