Справа № 2-а-810/2010

  Постанова  

Іменем України  

 09 грудня 2010 року                                 м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області  

В складі: головуючого - судді             Меженнікової С.П.                                    

при секретарі                             Шаргородській М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Голомозик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Чернігівського ВДАІ капітана міліції Голомозик Михайла Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

  Встановив:  

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора АП Чернігівського ВДАІ Голомозик М.В. і просить скасувати постанову серії СВ № 155900 від 24.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 046783 від 09.11.2010 р..

 Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.11.2010 року старшим інспектором взводу супроводження Сумської області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якого він керував службовим транспортним засобом без правового грязе - захисного кожуху (бризговика),  24.11.2010 року інспектором АП Чернігівського ВДАІ Голомозик М.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що Інспектором при накладенні адміністративного стягнення не були враховані всі обставини справи, а саме ненавмисне порушення правил дорожнього руху.  

 09.12.2010 р. ухвалою суду провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.  

 В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що не заперечує проти порушення ним Правил дорожнього руху, проте правопорушення було ним скоєно не навмисно. Вважає, що бризговик  ним було загублено в день складання протоколу під час виконання  примусового приводу до суду, оскільки з гаражу він виїжджав при наявності всіх елементів конструкції автомобіля. Просив позов задовольнити.

      Відповідач - інспектор АП Чернігівського ВДАІ Голомозик М.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив в  задоволенні позову відмовити, зазначає, що винесена ним постанова відповідає вимогам чинного законодавства і  підстав для скасування не має.  

       Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріли про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, складеного старшим інспектором ДПС взводу супроводження Сумської області Семишкур О.М., в цей же день о 12-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21214",  в якому був відсутній передбачений конструкцією бризговик, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та вимоги ч.1 ст.121 КУпАП.  

 На підставі наведеного протоколу, 24.11.2010 року Інспектором АП Чернігівського ВДАІ Голомозиним М.В., відносно ОСОБА_1 винесено постанову (серія СВ № 155900) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.   В мотивувальній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності викладено ті ж обставини, що визначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що постанова серії СВ № 155900 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесена Інспектором АП Чернігівського ВДАІ в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП і є належним та допустимим доказом по справі, факт вчинення правопорушення також підтверджено і ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

 Разом з тим, суд вважає, що при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення та було призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

 Відповідно до ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.  

 Згідно ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

 Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що хоча вчинене ОСОБА_1 діяння і є правопорушенням за формальними ознаками, однак враховуючи його особу, сімейний та матеріальний стан, відсутність інформації про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також, що вчинене діяння не завдало шкоди безпеці дорожнього руху, а тому не представляло тієї суспільної небезпеки, яка б давала підстави для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності з призначенням покарання, за своєю суттю є малозначним.

      У відповідності до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник звільняється від адміністративної відповідальності і відносно нього виноситься усне зауваження.

      За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити, скасувати постанову серії СВ № 155900 про притягнення його   до адміністративної відповіда

льності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу на підставі ст.22 КпАП України, закрити, в зв’язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.  

 Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 22, 121, 222, 251, 255, 256, 284,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7-11, 71, 158 - 163, 167,185,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

  постановив:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Чернігівського ВДАІ капітана міліції Голомозик Михайла Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

 Скасувати постанову інспектора адміністративної практики Чернігівського ВДАІ капітана міліції Голомозик Михайла Васильовича від 24 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

 Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, закрити, в зв’язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                                    С.П. Меженнікова