П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-2784/2010
15 листопада 2010 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі : головуючого – судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС ,взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області області Чорнобай Василя Володимировича про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -
В С Т А Н О В И В: 26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА № 230829 від 17 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП так, як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач позов визнав в повному обсязі, пояснившись на матеріали позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. З постанови серії ВА № 230829 від 17 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що він 17 жовтня 2010 року біля 14 год.35 хв,керуючи автомобілем GEELY дн НОМЕР_1 по вул.. Яновського м. Кіровограді, повертаючи праворуч на вул. Г. Сталінграда, не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, для пішоходів, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №089824 в графі “пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності” вказано:“не согласен ”, що підтверджується його підписом. Згідно наданих до суду матеріалів адміністративної справи, з фото таблиці вбачається, що проїзджаючи по вул. Яновського та повертаючи праворуч на вул. Г. Сталінграда, позивач ОСОБА_1,не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, для пішоходів. Невизнання своєї вини позивачем, суд розцінює як бажання уникнути від наслідків скоєного правопорушення, а саме сплати призначеного штрафу . В той же час позивачем в позовній заяві не надано жодних доказів, які б спростовували обставини викладені в протоколі та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того позивачем в позовній заяві невірно зазначено розмір накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. Згідно постанови від 17.10.2010 року на позивача накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, п орушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ,взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобая Василя Володимировича про скасування постанови серії ВА № 230829 від 17 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – відмовити повністю, залишивши постанову без змін. Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий