Справа № 2-642/2010 р.  

У Х В А Л А  

    про повернення позовної заяви  

29 грудня 2010 року                   м. Корюківка  

    Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району, третья особа управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА про стягнення матеріальної шкоди,-  

  В С Т А Н О В И В :  

  16 грудня 2010 року до Корюківського районного суду з боку позивача було  подано позовну заяву до Холминської селищної ради Корюківського району, третья особа управління праці та соціального захисту населення Корюківської РДА про стягнення матеріальної шкоди.  В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1170 гривень.    

При зверненні до суду позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яких повинно було бути сплачено на суму 120 гривень, а також було не сплачено державне мито в сумі в сумі 51 гривня, так як позивачем подано позов майнового характеру. Посилання позивача на ст.82 ЦПК України про можливість  не сплати витрат на ІТЗ  та державного мита при подачі позову є на думку суду безпідставними, так як вимоги позивача є по розгляду спору майнового характеру, позивач отримує пенсію і повинна сплатити  судові витрати при подачі позову до суд.  

  Відповідно до  ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовій збір чи не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.  

  Тому суд своєю ухвалою від 17 грудня 2010 року залишив дану позовну заяву без руху, надавши строк позивачу до 27 грудня 2010 року для усунення недоліків .  

Відповідно до ухвали суду в установлений судом строк позивач не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України, не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, та не сплатив державне мито , а подав 28 грудня 2010 року до суду заяву про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  справи та державного мита.  В даній заяві позивач зазначив, що вважає, що суд з формальних причин залишив його позов без руху і вимагає від позивача відмовитись від харчування, з метою оплати витрат з ІТЗ та судового збору в доход держави, мотивуючи вказане тим, що  позивач з вини держави не отримує пенсію в повному обсязі та не отримує грошової компенсації для придбання твердого палива.  

З вказаними  в заяві позивача твердженнями суд не може погодитись, так як законодавець надав позивачам право не сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення  справи  та державне мито в випадках зазначених в ст.81,82 ЦПК України та в випадках зазначених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за категорії справ позовного провадження при зверненні з позовом майнового характеру до суду.  Позивачем до вказаної позовної заяви та до заяви про звільнення її  від сплати ІТЗ та державного мита, не прикладено жодного документу, чи інших даних які б давали суду право на звільнення позивачки від сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  справи та державного мита .  

На думку суду дана заява позивачки про звільнення віл сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  справи та державного мита не підлягає задоволенню також за наступних підстав. Позивачкою також не прикладено жодного  платіжного документу, який би вказував на її витрати, а також відсутня довідка про її доходи. На думку суду , з наданих позивачем до суду документів вбачається, що у позивача відсутні підстави для звільнення її від витрат на інформаційно-технічне забезпечення  справи та державного мита, передбачених ст.82, ст.81 ЦПК України , Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».  

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений судом строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України, не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та державне мито, то позовна заява позивача повинна вважатись не поданою і повертається позивачеві.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 , ст.82, ст.81  ЦПК України, суд,-          

  У Х В А Л И В:  

    Відмовити в задоволенні заяви позивача     ОСОБА_1 про звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  справи та державного мита.  

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району, третья особа управління праці та соціального захисту населення Корюівської РДА про стягнення матеріальної шкоди - вважати не поданою і повернути їх всі додані до неї матеріали.  

  Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.  

  Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, у разі коли ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.  

    Суддя:                                         Корх О.І.