Справа №2-а-1559 / 10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

           30 грудня 2010 року.                                         м. Ніжин      

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області Пильника Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області Пильника С.М. в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №110125 від 9.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 9.12.2010 року, в 14.30 год., він керував службовим автомобілем марки Шевролет Нива, д-н НОМЕР_1, який належить АТГ при УМВС України в Чернігівській області, і згідно шляхового листа №130 був задіяний для конвоювання спецконтингенту з ІТТ Куликівського РВ УМВС до Ніжинського міськрайонного суду та у зворотному напрямку. На вул. Перемоги в с. Вересоч він був зупинений інспектором Пильником С.М., котрий пояснив йому, що під час руху він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "в" ПДР.

 За дане правопорушення відповідач склав на нього адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 121 КУпАП.

Проте він не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.2.3 "в" ПДР дозволяється не користуватись ременем безпеки водіям та пасажирам оперативних і спеціальних транспортних засобів, яким і являється автомобіль Шевролет Нива, д-н НОМЕР_1, яким він керував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і просив їх задовольнити.

Відповідач у справі інспектор взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області Пильник С.М. за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 121ч.4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, винесеної відповідачем Пильником С.М. за те, що 9.12.2010 року, в 14.30 год.,  на вул. Перемоги в с. Вересоч Куликівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевролет Нива, д-н НОМЕР_1, та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимогу п.2.3 "в" ПДР.

Відповідно до п.2.3 "в" ПДР дозволяється не пристібатися ременем безпеки особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Копією дорожнього листа №130 за грудень 2010 року, копією наказу №196 від 9.12.2010 року по Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області підтверджується, що позивач ОСОБА_1 являється водієм службового автомобіля марки Шевролет Нива, д-н НОМЕР_1, і 9.12.2010 року він був задіяний для забезпечення охорони та конвоювання спецконтингенту відповідно до наказу №60- 05 року.

Тому в населеному пункті позивач мав право керувати оперативним транспортним засобом і не пристібатися ременем безпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, до суду не надав.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача

     Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                        П О С Т А Н О В И В :  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Чернігівській області Пильника Сергія Миколайовича серії СВ №110125, від 9.12.2010 року, про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності по ст. 121ч.4 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя:                     Кобилецький І.Ф.