Справа №2-а-1645 / 10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

     31 грудня 2010 року.                                         м. Ніжин      

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,  

 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка С.В. в якому просить визнати скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №222782, від 2 грудня 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності  по ст. 122ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 450 гривень, винесену інспектором Петренком С.В., а провадження у справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 2.12.2010 року, в 12.40 год., на вул. Шевченка в м. Ніжині він керував автомобілем марки ВАЗ-111830, д- н НОМЕР_1, і здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Постанову він вважає незаконною, оскільки він проїхав світлофор на зелений сигнал світлофора і не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним в позовній заяві підтримав і пояснив, що постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності  він вважає незаконною, оскільки на вул. Шевченка, в районі автобусної зупинки "Ніжинсільмаш", він проїхав на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. При цьому він не порушував ПДР, у зв"язку з чим просив задовольнити його позов.

Відповідач у справі інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Петренко С.В. за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень, винесеної інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Петренком С.В. за те, що 2.12.2010 року, в 12.40 год., на вул. Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д- н НОМЕР_1, проїхав на заборонений "червоний" сигнал світлофора.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони знаходились на автобусній зупинці в районі заводу "Ніжинсільмаш" і бачили, що позивач ОСОБА_1 проїхав світлофор на зелений сигнал.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, до суду не надав.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача

     Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                       П О С Т А Н О В И В :

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати  нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка Сергія Васильовича серії СВ №222782, від 2.12.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя:                     Кобилецький І.Ф.