Справа №2-а-1653 / 10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

           31 грудня 2010 року.                                         м. Ніжин      

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка Сергія Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка С.В. в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №225154 від 15 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2010 року інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Петренко С.В. склав на нього адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ніби то за те, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Проте він порушень правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки він виїжджав за сторони Миколаївського собору на вул. Подвойського  і там дорожнього знаку "Зупинка заборонена" немає. Тому він зупинився біля аптеки по вул. Подвойського для придбання ліків, оскільки під час руху йому стало погано зі здоров"ям.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у справі інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Петренко С.В. за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень, винесеної інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Петренком С.В. за те, що 15.12.2010 року, в 12.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д- н НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії  дорожнього знаку  3.24 "Зупинку заборонено".

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що він знаходився в якості пасажира, коли інспектор ДАІ виніс у відношенні позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонено". На вул. Подвойського позивач виїздив зі сторони Миколаївського собору, де нема знаку "Зупинка заборонено".    

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, до суду не надав.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача

     Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                       П О С Т А Н О В И В :

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати  нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Петренка Сергія Васильовича серії СВ №225154, від 15.12.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя:                     Кобилецький І.Ф.