Справа 2-4024/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю :позивача-Дубини Г.В., представників відповідача- Коноваленка С.В., Пінчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління МНС України в Чернігівській області про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, –
В С Т А Н О В И В :
20.09.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління МНС України в Чернігівській області про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги тим, що він з 02.11.2009 року працював начальником по роботі з персоналом аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУМНС України в Чернігівській області. Наказами відповідача від 28.07.2010 року № 206 о/с та від 17.08.2010 року № 233 о/с його було звільнено з роботи з 16.08.2010 року за систематичне невиконання без поважних причин функціональних обов’язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення неправомірним та таким що порушує законодавство, оскільки керівництво ГУМНС України в Чернігівській області ставить в провину систематичне невиконання функціональних обов’язків базуючись на переліку недоліків, які були зібрані хаотично, без проведення перевірки службової діяльності загону, та враховуючи у нього дисциплінарного стягнення, відповідачем не зафіксована системність недоліків в роботі аварійно-рятувального загону спеціального призначення, які наведені в наказі про звільнення. Т ому, просить поновити його на роботі в аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУМНС України в Чернігівській області на посаді начальника групи по роботі з персоналом, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та письмовому клопотанні ( а.с.20)., просив позов задовольнити. Доповнив, що системності у невиконанні функціональних обов’язків з його боку не має. Стягнення в січні 2010 року оголошено за порушення розпорядку дня Головного управління. Наведені в наказі про звільнення приклади не складають основну частину його функціональних обов’язків. Просить врахувати його попереднє проходження служби в органах та підрозділах цивільного захисту України, неодноразово заохочувався правами керівників підрозділів, керівництвом Головного управління в області та МНС України. Наказом МНС України від 11.09.2009 року нагороджений «Почесною відзнакою МНС України». Крім того просить врахувати, що при наявності гірших показників з дисциплінарної практики за результатами роботи у першому півріччі 2010 року до керівників підрозділів ГУМНС України в Чернігівській області не було застосовано будь-яких заходів впливу. Вважає, що підґрунтям його звільнення є неприязні відношення до нього керівника апарату ГУМНС України в області.
Представники відповідача позов не визнали , посилаючись на письмове заперечення проти позову
( а.с.29-30) , докази наявні в справі , просили в задоволенні позову відмовити повністю . Доповнили, що начальник групи по роботі з персоналом серед інших обов»язків за посадою , бере участь в організації та безпосередньо проводить у підпорядкованих підрозділах роботу з виконання рішень колегії МНС України , вимог наказів, розпоряджень , вказівок МНС, ГУ МНС в області з питань виховної роботи , зміцнення дисципліни . Однією із складових роботи з виконання наказів МНС є проведення соціально- гуманітарної роботи з особовим складом. За підсумками роботи підрозділів області за напрямком організації роботи з персоналом за перше півріччя 2010 року було виявлено ряд суттєвих недоліків , більшість з яких допущено в АРЗ СП та підпорядкованих йому підрозділах , що свідчить про неналежне виконання позивачем функціональних обов’язків.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 з 02.11.2009 року працював начальником по роботі з персоналом аварійно- рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Чернігівській області.
16.08.2010 року був звільнений з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України , за систематичне невиконання без поважних причин функціональних обов»язків , що підтверджується копією наказу № 233 від 17 серпня 2010 року. ( а.с.9).
Згідно статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення.
Статті 147-1 та 148 КЗпП України встановлюють , що дисциплінарне стягнення застосовується органом , якому надано право прийняття на роботу ( обрання, затвердження, і призначення на посаду) даного працівника , безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до цього порядку , до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від правопорушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду , обставини , за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 до прийняття рішення про його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності .
Так, наказом № 7 від 15.01.2010 року Дубині Г.В було оголошено догану за порушення розпорядку робочого дня Головного управління МНС України в Чернігівській області та використання службового ПЕОМ в особистих цілях в неробочий час ( а.с. 31).
Перевіряючи законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани , судом встановлено , що 12.01.2010 року після 18 години , по закінченню робочого дня , в одному з службових кабінетів УРП ГУ МНС самостійно , без відповідного дозволу знаходився ОСОБА_2, який не являється співробітником апарату головного управління. В зачиненому приміщенні кабінету працював на персональному комп»ютері відділу , при цьому не виконуючи службові завдання , а займався переглядом сайтів мережі « Інтернет».
13.01.2010 року заступником начальника ГУ МНС був складений відповідний рапорт ( а.с.66). Зазначені обставини позивачем не заперечувались , про що свідчить його письмове пояснення ( а.с.67) та не заперечив позивач в судовому засіданні.
Зазначене вище дисциплінарне стягнення у вигляді догани ОСОБА_2 відповідно до ст.. 150 КЗпП України , у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржував.
Наказом № 206 від 28.07.2010 року ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин функціональних обов»язків , звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України з 30.07.2010 року ( а.с.8)
Згідно наказу № 233 від 17.08.2010 року , у зв»язку з тим , що ОСОБА_2 з 30.07.2010 року знаходився на лікарняному , до пункту 1 наказу від 28.07.2010 року № 206 внесені зміни , згідно яких ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин функціональних обов»язків , звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України з 16.08.2010 року ( а.с.9)
Перевіряючи законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи , судом встановлено , що 26.07.2010 року головним фахівцем СГР , ПЗ та ПК УРП ГУ МНС України в Чернігівській області на адресу заступника начальника ГУ МНС України в Чернігівській області поданий рапорт щодо незадовільної роботи керівництва АРЗ СП ГУ МНС України в Чернігівській області по виконанню наказу МНС України від 06.03.2008 року № 177 ( а.с. 70-72) ; 27.07.2010 року заступником начальника ГУ МНС України в Чернігівській області на адресу начальника ГУ МНС України в Чернігівській області подана доповідна записка щодо безвідповідального відношення до посадових обов»язків начальника групи по роботі з особовим складом АРЗ СП ОСОБА_2 ( а.с. 68) .
По даним документам позивачем дані письмові пояснення ( а.с. 69, 73)
У відповідності до ст..ст. 10,11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності , в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, зазначених у п.23 Постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП) і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше року. При цьому відсутність у наказах посилання на вчинення конкретних проступків, що стали приводом для звільнення сама по собі не є підставою для поновлення на роботі.
Згідно зі ст. 139 КЗпП України до трудових обов’язків працівника належать, зокрема, обов’язки виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, що включає в себе не лише виконання трудової функції, але й забезпечення відповідної якості праці та її результатів встановленим вимогам, виконання встановлених норм праці, виконання розпоряджень осіб, які здійснюють керівництво процесом праці.
У відповідності до Функціональних обов»язків начальника групи по роботі з персоналом аварійно- рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Чернігівській області ( а.с.41- 42) начальника групи по роботі з персоналом аварійно- рятувального загону спеціального призначення , зокрема : бере участь в організації та безпосередньо проводить у підпорядкованих підрозділах роботу з виконання рішень колегії МНС України , вимог наказів, розпоряджень , вказівок МНС, ГУ МНС в області з питань виховної роботи , зміцнення дисципліни і законності серед особового складу; проводить щомісячне вивчення стану дисципліни і правопорядку в підпорядкованих підрозділах та готує звітні матеріали. Н ачальник групи по роботі з персоналом аварійно- рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Чернігівській області несе відповідальність : за невиконання або неналежне виконання покладених на нього Управлінням основних завдань і функцій ; за неналежне виконання працівниками Управління регламенту ГУ МНС України в Чернігівській області ; за неякісне і несвоєчасне виконання обов»язків , передбачених цими функціональними обов»язками.
Враховуючи, що позивач працює тривалий період часу , достатньо та повно знає положення нормативних актів, що прийняті на виконання Закону України « Про правові засади цивільного захисту», однак порушував їх виконання , що по справі доведено наявними доказами, суд приходить до висновку про те, що наведені вище порушення покладених на позивача трудових обов'язків, є грубим порушенням, а тому відповідач в межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, обґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Доводи позивача про відсутність його вини та посилання як на підставу для звільнення - особисте ставлення до позивача керівника кадрового апарату ГУ МНС України в області не доведені відповідними доказами та повністю спростовуються матеріалами справи.
У зв’язку з наведеними обставинами, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи було підставним та відповідало вимогам трудового законодавства.
Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню на підставі ст. 235 КЗпП України, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу стягуються судом лише при винесенні рішення про поновлення на роботі та у зв'язку з порушенням законних трудових прав.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст..ст. 40, 139, 147-1, 148, 149, 233, 235 КЗпП України, враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -
В и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного Управління МНС України в Чернігівській області про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету міста Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) - 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів, з дня його проголошення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , в той же строк, з дня отримання копії рішення.
Суддя: С.М.Ченцова