Справа № 2-а-2987/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пампуха А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області капітана міліції Харламова Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області капітана міліції Харламова В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги наступним.
Відносно нього інспектором Харламовим В.А. були винесена постанова від 21.10.2010 р. про накладення адміністративного покарання у зв’язку зі скоєнням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На думку інспектора його дії призвели до скоєння правопорушення, яке полягало в тому, що 21.10.2010 р. о 07 год. 30 хв. в м. Чернігові, по пр. Миру він здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 10 автобусом ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів, а саме: технічного паспорту, що підтверджує право на керування.
Вважає, що відповідач зупинив автобус під його керуванням з метою перевірки документів, однак відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» такої підстави для зупинки транспортного засобу не має. В оскаржуваній постанові та протоколі інспектор зазначив підставу притягнення його до відповідальності порушення ним п. 2.1. Б ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Однак, дана норма правил передбачає необхідність наявності у водія реєстраційний документ на транспортний засіб. В даному пункті ПДР відсутній такий документ, як технічний паспорт.
Інспектор дуже швидко склав на нього протокол, обмеживши його в часі на надання документів і не повідомивши законної підстави для зупинки транспортного засобу. Знаходячись в стресовому стані він зробив запис до протоколу, якій не відповідає фактичним обставинам справи. Не залучивши для документування свідків і не здійснивши фото фіксацію правопорушення інспектор не довів у спосіб передбачений законодавством його вину у скоєнні правопорушення.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову СВ № 111257 від 21.10.2010 р. про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 650 грн.
В судове засіданні позивач не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.17). В матеріалах справи міститься від нього заява згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с.18).
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку(а.с.15,16). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 21.10.2010р. о 07 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр. Миру здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом № 10 автобусом ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі реєстраційних документів, а саме: технічного паспорту, що підтверджує право на керування, чим порушив п. 2.1.Б ПДР.
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
У зв’язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 21.10.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП України – порушення п. 2.1.Б ПДР (а.с.3).
Згідно ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ1№ 041557 від 21.10.2010 року.
Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області капітан міліції Харламов В.А. уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.2), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 650 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом згоден, працюючи на заміні водій не залишив технічний паспорт, а він його не знайшов і цей запис суд розцінює як визнання скоєного ним правопорушення (а.с. 3).
Тому суд вважає, що протоколом серії СВ1№ 041557 від 21.10.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 2.1.Б ПДР.
Таким чином, суд вважає, що дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області капітана міліції Харламова В.А. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.
На підставі ч. 1 ст. 41, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області капітана міліції Харламова Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач