Справа № 2-А-3440/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіна Олександра Миколайовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіна О.М., просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії АІ № 259824 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року та закрити справу.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2010 року інспектором ДАІ Баландіним О.М. відносно нього було складено протокол за порушення п.12.4 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що він не порушив ПДР, керуючи автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю – 60 км/год. Вважає, що показання технічного приладу «Іскра» не відповідали дійсності та не свідчили про замір швидкості саме його автомобіля, оскільки при русі в с.Семиполки поряд з ним рухалися і інші транспортні засоби. Відповідач при прийняті рішення не врахував, що технічний прилад «Іскра» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, внаслідок чого порушив норми права,що призвело до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не наведено будь-якої оцінки доказам у справі, а саме його поясненням.
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.11.2010 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.7).
В судове засідання позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшли письмі заперечення проти позову (а.с.19-23).
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ, розглядає справу без участі сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2010 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіним О.М. було складено протокол серії АІ № 287738 в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.05.2010 року о 23 год 12 хв на 57 км а/д «Київ-Чернігів» в с. Семиполки керував автомобілем «Ауді» д.н.з НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км/год, при обмеженні 60 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18793 (а.с.26).
На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ Баландіним О.М. 19.05.2010 року винесена постанова серії АІ № 259824, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.4).
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 стверджував, що не перевищував швидкості руху, рухався зі швидкістю 60 км/год. Вказані твердження позивача не спростовуються відповідачами по справі.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а в даному випадку порушення перевищення обмежень швидкості руху з боку ОСОБА_1 не встановлені, зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачах - суб’єктах владних повноважень, які в свою чергу не надали суду переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а тому суд вважає їх за правдиві.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову серії АІ № 259824 від 19 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіним Олександром Миколайовичем за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп. – скасувати.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК