Справа № 2-А-3730/10                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

21 грудня 2010 року                                                                

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді           Маслюк Н.В.                                                            

при секретарі           Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ в Чернігівській       області Степаненка Максима Леонідовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ в Чернігівській       області Степаненка М.В., ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 089124 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк звернення до суду.  

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2010 року  інспектором ДАІ Степаненко М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що порушень правил дорожнього руху 20.02.2010 року не допускав, вимог дорожніх знаків не порушував. Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 01.12.2010 року від державного виконавця.  

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.12.2010 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.5).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Доповнив, що 20.02.2010 року був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення - за порушення вимог дорожнього знаку. Зазначив, що відмовився від дачі пояснень у протоколі, оскільки вважає, що в разі написання пояснень в протоколі, він цим підтверджує повністю свою вину в скоєнні правопорушення.  

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 9-10), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС  України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.02.2010 року  інспектором  ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ в Чернігівській       області Степаненко М.Л. складено протокол серії СВ № 098149 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2010 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернігові по пр..Миру керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 та проїхав по Червоній Площі не виконавши вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 19.00 до 6.00», чим порушив вимоги п.33 д/з 3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

20.02.2010 року  інспектором ДАІ  Степаненко М.Л.  винесена постанова серії СВ № 089124, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Знак 3.1 «Рух заборонено» застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони.

Табличка 7.4.4. «час дії» указує час доби, протягом якої діє знак.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.  

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  

Жодних зауважень та пояснень щодо змісту протоколу позивач не подавав.  

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 098149 від 20.02.2010 року (а.с.11) складено з дотриманням норм КУпАП, а тому може слугувати доказом вчиненого позивачем правопорушення.  

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.  

Беручи до уваги, що постанова серії СВ № 089124 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена  інспектором Степаненко М.М. , в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у  вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,  а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.  

На підставі наведеного, керуючись  11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2   КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

  Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова                          Н.В.МАСЛЮК