Справа № 2-А-3813/10                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

23 грудня 2010 року                                                                м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді           Маслюк Н.В.                                                            

при секретарі                Дасюк Н.В.

за участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Дудка Руслана Григоровича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Дудка Р.Г., просить скасувати постанову серії СВ № 218944 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2010 року інспектором ДАІ Дудка Р.Г. відносно нього було складено протокол за порушення вимог п.8.7.3 «г» ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, перетнув регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофору, що не заборонено п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.13), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС  України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Дудка Р.Г. було складено протокол серії СВ1 № 067842 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2010 року о 11 год 30 хв. в м.Чернігові по вул.. 1-го Травня керуючи автомобілем «Шкода» днз СВ 4987 АМ, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).  

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Дудка Р.Г.  04.12.2010 року винесена постанова серії СВ № 218944, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.5).  

Відповідно до п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України, зелений мигаючий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух.

У відповідності до п.8.11  Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

Як вбачається зі змісту протоколу,  позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, вказав, що закінчив рух на жовтий сигнал світлофора, аварійної ситуації не здійснив.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач по справі у судове засідання не з’явився, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись  11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2   КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серії СВ № 218944 від 04 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Дудка Русланом Григоровичем про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова                     Н.В.МАСЛЮК