Справа № 2-а-3903/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пампуха А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Богуславського Богдана Петровича, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Богуславського Б.П., Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
12.04.2010 р. він керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка. В с. Смиківці Тернопільського району об 18 год. 30 хв. його було зупинено працівниками ДАІ і інспектор йому повідомив, що він при проїзді перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», чим порушив вимоги пункту 33.5.16 ПДР та він йому пояснив, що здійснив маневр (поворот ліворуч) не порушуючи дорожньої розмітки. При цьому, відповідних матеріалів адміністративного правопорушення при ньому не складалось, пост ДАІ не був обладнаний стаціонарними технічними засобами для здійснення фіксації правопорушень, фіксації можливого скоєння ним правопорушення не було проведено.
08 грудня 2010 р. від державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції йому стало відомо, що відносно нього на виконанні знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 115717 від 12.04.2010 р., відповідно до якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВО № 115717 йому не вручались та поштою не направлялись.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомені в установленому законом порядку. В матеріалах справи від головного державного виконавця Т.В. Шматок міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без участі державного виконавця. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 12.04.2010 р. о 18 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка в с. Смиківці, керуючи транспортним засобом при проїзді перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугах» з крайньої правої смуги з якої дозволений рух тільки прямо, повернув ліворуч, чим порушив вимогу р. 33.5.16. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інспектором взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Богуславським Б.П. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.3).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Богуславським Б.П. не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 33.5.16 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії ВО № 115717 від 12.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Богуславським Б.П. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, інспектора взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Богуславського Богдана Петровича, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО № 115717 від 12.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Богуславським Богданом Петровичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач