Справа № 2-А-4046/10                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

27 грудня 2010 року               м.Чернігів      

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова  

в складі:  головуючого – судді       Маслюк Н.В.                                                        

при секретарі         Гиляка О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ Козловського Володимира Васильовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ Козловського В.В., ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 013588 від 18.12.2010 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2010 року інспектором ДАІ Козловським В.В. відносно нього було складено протокол за порушення вимог дорожнього знаку 3.1 з табличкою 7.4.4, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки під час руху на автомобілі, у напрямку по пр.Миру до свого фактичного місця проживання: до будинку, що розташований по пр.Миру, 2 у м.Чернігові, та з огляду на те, що під’їхати до вказаного будинку не перетинаючи Червону Площе неможливо, діяв у відповідності до вимог п.п.3 п.3 ПДР України – перетнув Червону Площу по найкоротшому маршруту, а саме: зі сторони вул..Кирпоноса на вул..Шевченка. Вказує, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачений ст.ст. 279, 280 КУпАП.  

В судове засідання позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.  

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.14-15), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.  

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ, розглядає справу без участі сторін.  

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні, 18.12.2010 року інспектором 1-го взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ Козловським В.В. було складено протокол серії СВ1 № 060021 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.12.2010 року о 20 год 33 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Кирпоноса, здійснив поворот ліворуч на вул.Шевченко, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «Час дії з 19.00 год. до 06.00 год», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).  

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ Козловським В.В. 18.12.2010 року винесена постанова серії СВ1 № 013588, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 323 грн.(а.с.5).  

Знак 3.1 «Рух заборонено» застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони.  

Табличка 7.4.4. «час дії» указує час доби, протягом якої діє знак.  

У відповідності до п.3 розділу 33  Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знаків, зокрема знаку 3.1 «Рух заборонено» - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

Як вбачається зі змісту протоколу,  позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, вказав, 18.12.2010 року о 21.00 год рухався на транспортному засобі в напрямку свого фактичного місця проживання – пр.Миру, 2, згідно ПДР України перетнув Червону Площу по найкоротшому маршруту.  

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.    

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідачі по справі у судове засідання не з’явилися, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.  

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.  

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.  

На підставі наведеного, керуючись   11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2   КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.  

Постанову серії СВ1 № 013588 від 18 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1-го взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ Козловським Володимиром Васильовичем за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 323 грн 00 коп. – скасувати.  

В іншій частині позову - відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова           Н.В.МАСЛЮК