Справа №     2-4368/10                                                                                    

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

23 грудня 2010 року                                              м. Чернігів  

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: головуючого – судді     Косач І.А.  

при секретарі           Пампуха А.Ф.  

з участю  представника позивача   ОСОБА_1  

відповідачки - законного представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про розподіл особового рахунку, -  

  В С Т А Н О В И В:  

    01.11.2010 року позивач звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_3, КП «Новозаводське» ЧМР про розподіл особового рахунку, мотивуючи свої вимоги наступним.  

  Позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_3  придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.  Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2003 року4  вказана вище квартира належить у рівних частинах (по 1/3     на кожного члена родини), особовий рахунок відкритий на позивача.  

  29.11.2005 року позивач з колишньою дружиною розлучилися та домовилися, що після розлучення  дружина з сином  будуть проживати в квартирі  квартиру АДРЕСА_1, позивач переїде до іншої оселі та після досягнення сином повноліття  передасть свою частку йому. Оскільки за рішенням суду з позивача стягуються аліменти, то  усі витрати, пов’язані з утримання оселі відповідачка нестиме сама. Однак, у липні 2008 року, на адресу де він працює, надійшли розпорядження Новозаводського  ВДВС ЧМУЮ  про стягнення з нього на користь  КП «Новозаводське» , ТЕЦ заборгованість, що виникла не з  його вини, судові витрати  та виконавчий збір. З його зарплатні щомісячно окрім суми аліментів додатково вираховували  ще й кошти в рахунок погашення боргу перед ТЕЦ та КП «Новозаводське». У вересні випадково дізнався, що за рішенням Ново заводського районного суду м. Чернігова  у справі № 2-2308/10 від 29.07.2010 року  з нього та колишньої дружини  солідарно стягнуто борг перед ТЕЦ у розмірі 2050 грн. 70 коп., судовій збір та судові витрати.  

  На пропозицію  розділити особовий рахунок, колишня дружина  відповіла відмовою.  

  Виходячи з  вищенаведеного  та зважаючи на відмову  колишньої дружини добровільно розділити особовий рахунок, позивач звертається до суду та просить зобов’язати КП «Ново заводське» ЧМР відкрити на його ім’я окремий особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг за користування Ѕ частиною (20,65 кв.м.) квартири АДРЕСА_1  

  Судом до участі в справі було залучено в якості відповідача неповнолітнього ОСОБА_2 та в якості законного представника неповнолітнього відповідача – його мати ОСОБА_3  

  Представник  позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.  

  Відповідачка, законний представник  неповнолітнього відповідача – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.    

  Представник відповідача – КП «Новозаводське» ЧМР  в судове засідання не з’явився, до суду надали заяву, де просили розглядати справу без участі представника та відмовити в задоволенні позову. Суд вважає за можливе  розглянути справу у відсутність представника відповідача.  

  Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, законного представника неповнолітнього відповідача, вивчивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.  

  В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003 року  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 13). Спірна квартира складається з двох кімнат, які є неізольованими та знаходиться у спільній частковій власності сторін.  

  Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється  співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися  про порядок володіння  та користування майном, що є їхньою спільною  частковою власністю. Кожен із співвласників  має право на надання йому у володіння та користування тієї частини  спільного майна в натурі, яка відповідає  його частці   у праві  спільної часткової власності.  

Посилання позивача на положення ст. 63, 104 ЖК України  є безпідставним, оскільки даними нормами регулюється порядок користування жилими приміщеннями в будинках  державного і громадського житлового фонду.  

  Оскільки спірна квартира знаходиться у спільній частковій власності, позивачу належить  на праві власності 1/3 частина квартири, порядок володіння та користування квартирою не встановлений, позовні вимоги щодо зобов’язання   КП «Новозаводське» ЧМР відкрити на ім’я позивача   окремий особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг за користування Ѕ частиною (20,65 кв.м.) квартири АДРЕСА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. ст.   10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215  ЦПК  України, ст. ст. 15, 16, 358 ЦК України, ст. 104 ЖК України,-  

  В И Р І Ш И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про розподіл особового рахунку – відмовити.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя Новозаводського  

районного суду м.Чернігова                                     І.А.Косач