Справа № 2-4426/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
09 грудня 2010 року
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого – судді Маслюк Н.В.
при секретарі Страшній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Встановив:
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати договір оренди (суборенди) житлового приміщення від 01.12.2004 року, укладений між нею та відповідачем, а також просить, з посиланням на ст..ст. 71, 72 ЖК України, захистити право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Крім неї, у даній квартирі зареєстрований піднаймач ОСОБА_2. Вказує, що з січня 2009 року відповідач не проживає в спірній квартирі, речі його відсутні, комунальні послуги не сплачує. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає.
02.12.2010 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву (а.с.21), відповідно до якої просить розірвати договір оренди (суборенди) житлового приміщення від 01.12.2004 року, укладений між нею та відповідачем, а також, на підставі ст. 386, 810 ЦК України, захистити право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1
Позивач та її представник в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, уточнюючу позовну заяву підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 457/967-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює права власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які правочини, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Судом встановлено та підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2002 року (а.с.5) та копією реєстраційного посвідчення від 19.08.2002 року (а.с.6), ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1
01.02.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди (суборенди) житлового приміщення – кімнати 12.1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7).
Відповідно умов договору оренди (суборенди) житлового приміщення відповідач ОСОБА_2 зобов’язався проживати на наданій площі, а також здійснювати оплату за надану житлову площу.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у квартирі АДРЕСА_1 з січня 2009 року не проживає, особисті речі відповідача у зазначеній квартирі відсутні, за оренду кімнати у квартирі не сплачує.
На підтвердження факту відсутності відповідача за адресою спірною квартири, позивачем надано акт ЖРЕД № 3 від 03 листопада 2010 року, що складений в присутності мешканців АДРЕСА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відсутність відповідача за адресою спірної квартири з січня 2009 року (а.с.8).
Відповідно ч.2 ст. 825 ЦК України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі – понад два рази.
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 в спірній квартирі до цього часу значиться зареєстрованим (а.с.7), однак там не проживає, оплату за оренду кімнати в спірній квартирі не здійснює понад шість місяців, що перешкоджає власнику здійснювати права і нести обов’язки щодо вказаної квартири, що передбачено ст. 319 ЦК України, а отже відповідно до ст. 386, 391, 810, 825 ЦК України вказане право позивача підлягає захисту.
За вказаних обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (суборенди) житлового приміщення та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування спірною квартирою підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 226, 292 ЦПК України, ст..ст. 16, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 810, 825 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір оренди (суборенди) житлового приміщення від 01.12.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк