Справа № 2-4482/10                    

РІШЕННЯ  

Іменем України  

13 грудня 2010 року                                                                    

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: головуючого судді      Маслюк Н.В.

       при секретарі           Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія» про стягнення коштів,-

Встановив:  

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Промбудекологія», просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 115 684,18 грн., які були переплачені згідно договору від 05.01.2006 року (а.с.2-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2006 року між нею та відповідачем укладено договір на пайову участь у будівництві та придбанні квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору відповідач зобов’язався передати у власність квартиру загальною площею 64,11 м?, за яку було фактично сплачено 285 552,35 грн. Попередня вартість квартири з урахуванням господарських приміщень становить 194 253,30 грн. Даний розрахунок зроблено виходячи з ціни за 1м?, що становить 3 030 грн. Проте, у договорі зазначено, що сума внеску буде уточнюватися після оформлення документів Чернігівським МБТІ. Суму коштів, що передбачено договором ОСОБА_3 сплатила 13 листопада 2007 року. Вказує, що в порушення чинного законодавства та Договору на пайову участь у будівництві, під тиском з боку відповідача 26.08.2008 року була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої зазначена інша загальна площа квартири – 53,6 м?. Зазначає, що фактично вона сплачувала за 1м? - 4 454,09 грн, замість 3 030 грн., що передбачено договором. Позивач вважає, що переплатила за квартиру кошти в сумі 115 684 грн., які відповідач відмовляється повернути в добровільному порядку.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю, при цьому посилалась на обставини, викладені в позові.  

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просить в позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи (а.с.29-30).  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 січня 2006 року між ЗАТ «Промбудекологія» ОСОБА_3 (а.с.26.) було укладено договір на пайову участь у будівництві (а.с.9-10).

Згідно з пунктом 1.1 договору,  предметом договору є будівництво на пайових засадах житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до п.1.4 договору, товариство зобов’язалося протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію передати позивачу у власність упорядковану квартиру № 14 у будинку, загальною площею 64, 11 м?.

 Відповідно до п.1.5 договору, попередня вартість квартири, з урахуванням господарських приміщень, становить 194 253,30 грн. Розрахунок вартості квартири зроблено виходячи з ціни за 1м? - 3 030 грн. Сума внеску буде уточнюватись на момент його сплати, згідно рахунку. Кінцева вартість квартири буде уточнюватися після оформлення документів Чернігівським МБТІ. Після чого, сторони повинні провести остаточні розрахунки.

Згідно п.2.1 договору, фінансування пайового будівництва стороною здійснюється наступним чином: стороні надається відстрочка до 01.12.2007 року включно. Внесок за квартиру повинен бути внесений повністю до 01.12.2007 року, згідно рахунку наданому на день оплати, а остаточний розрахунок після здачі будинку в експлуатацію. Вартість квартири уточнюється та фіксується до 01.12.2007 року на момент сплати та сплачується в строк до 01.12.2007 року шляхом внесення коштів на р/р в АК Полікомбанк.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2007 року ТОВ «Промбудекологія» був наданий позивачу рахунок-фактура № СФ-0000017 на оплату вартості двокімнатної квартири з господарськими приміщеннями згідно договору на пайову участь у будівництві від 05.01.2006 року на суму 285 552 грн. 35 коп. (а.с.5).

На виконання умов договору, позивачем до 01.12.2007 року було внесено кошти за квартиру в сумі 285 552 грн. 35 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1365 від 27.11.2007 року (а.с.6).

26.08.2008 року ТОВ «Промбудекологія» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору на пайову участь у будівництві від 05.01.2006 року (а.с.11).  

Відповідно п.1.7 додаткової угоди кінцева загальна вартість квартири №14, загальною площею 53,6 м?, підсобним приміщенням площею 2 м? та приміщеннями загального користування площею 6,3 м? , в будинку АДРЕСА_1 складає 275 708,17 грн.  

02.03.2009 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради видано ОСОБА_3 свідоцтво на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7). Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 02.03.2009 року, про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2010 року з ТОВ «Промбудекологія» на користь ОСОБА_3 було стягнуто 9 844 грн 17 коп. переплати вартості квартири за 2, 21 м? (а.с.27-28).

           Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.                    

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.    

Відповідно до ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними  за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги, що договір на пайову участь у будівництві від 05.01.2006 року та додаткова угода № 1 від 26.08.2008 року до вказаного договору на даний час є дійними, сторонами не оспорюються та враховуючи, що укладений сторонами договір є договором про пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку, обидві сторони його належно виконали, а саме позивач сплатила повну вартість квартири, а відповідач збудував квартиру зазначену у договорі, позивач прийняла збудований об’єкт та оформила право власності на вказану квартиру, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст..88 ЦПК України, з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі  1 156 грн 84 коп. (115 684,18х1 %).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 292  ЦПК України, ст.11, 526, 629, 653 ЦК України, суд,

В и р і ш и в:

                У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія» про стягнення коштів – відмовити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1 156 грн 84 коп.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

 Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                             Н.В. Маслюк