Справа № 2-640/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

27 грудня  2010 року                  Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

 головуючого – судді  Корха О.І.,

 при секретарі –  Александровій Н.Л.,

 позивача –  ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради  Чернігівської області  та ОСОБА_2 про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:  

Позивач  звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона  

перебувала у шлюбі  з ОСОБА_4, зареєстрованого 13 серпня 1983 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ, актовий запис за №86.  Рішенням №78 виконкому Корюківської міськради від 23.05.1985 року чоловіку була виділена земельна ділянка АДРЕСА_1, площею 600 кв.м., для будівництва житлового будинку. 02 червня 1985 року чоловіком був отриманий дозвіл на проведення робіт по будівництву житлового будинку згідно затвердженого проекту. Будівництво було закінчено фактично через кілька років, але право власності на даний будинок не було зареєстровано, тому на теперішній час будинок вважається незакінченим будівництвом, хоча фактично закінчений будівництвом на 100%,має знос 5 %, згідно довідки КРКП «РАМПА». ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки ОСОБА_4, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.   Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок в  АДРЕСА_1.  Чоловік не розпорядивсь своїм майном  заповіту не склав. Крім позивачки спадкоємцем є її син, але він не претендує на спадщину.  Інших спадкоємців, які мають  право на обов’язкову частку в спадщині немає. У зв’язку зі смертю чоловіка, у позивача немає можливості провести реєстрацію права власності на будинок, нотаріус державної нотаріальної контори не може видати свідоцтво про право на спадщину за відсутності правовстановлюючого документу на вищезгаданий будинок, тому  позивач змушена звернутися до суду з цим позовом для визнання її  власником спадкового майна.  Просить суд  позов задовольнити.

 Під час розгляду справи судом було залучено співвідповідачем ОСОБА_2.

У  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовольнити. Просить суд всі судові витрати сплачені нею при подачі позову до суду залишити за нею та не стягувати їх з відповідачів. Просить суд справу розглянути без участі представника відповідача Корюківської міської ради, які подали письмову заяву про слухання справи без їх участі, позов визнають та без участі представника третьої особи на боці відповідача Корюківської державної нотаріальної контори, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явились заперечень на позов не надали.

Представник відповідача Корюківської міської ради  Чернігівської області, в судове засідання не з»явився, подано до суду письмову заяву про слухання справи без їх участі, позов визнають, не заперечують проти задоволення  позовних вимог позивача.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує в задоволенні позову та пояснив, що він відмовився і не заперечує, щоб належна йому частка спадкового майна, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 належала дружині померлого ОСОБА_1. Просить суд справу розглянути без участі представника відповідача Корюківської міської ради, які подали письмову заяву про слухання справи без їх участі, позов визнають та без участі представника третьої особи на боці відповідача Корюківської державної нотаріальної контори, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явились заперечень на позов не надали.

              Третя особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в повторно судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надали.

Суд, вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в судовому засіданні за наступних підстав. По справі встановлено, що  позивач звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі  з ОСОБА_4, зареєстрованого 13 серпня 1983 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ, актовий запис за №86.  Рішенням №78 виконкому Корюківської міськради від 23.05.1985 року чоловіку позивача була виділена земельна ділянка АДРЕСА_1, площею 600 кв.м., для будівництва житлового будинку. 02 червня 1985 року чоловіком був отриманий дозвіл на проведення робіт по будівництву житлового будинку згідно затвердженого проекту. Будівництво було закінчено фактично через кілька років, але право власності на даний будинок не було зареєстровано, тому на теперішній час будинок вважається незакінченим будівництвом, хоча фактично закінчений будівництвом на 100%,має знос 5 %, згідно довідки КРКП «РАМПА». ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки ОСОБА_4, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.   Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок в  АДРЕСА_1.  Чоловік не розпорядивсь своїм майном  заповіту не склав. Крім позивачки спадкоємцем є її син, але він не претендує на спадщину, в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що він відмовляється і не заперечує, що належна йому частка спадкового майна, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 належала дружині померлого ОСОБА_1.  Інших спадкоємців, які мають  право на обов’язкову частку в спадщині немає. У зв’язку зі смертю чоловіка, у позивача немає можливості провести реєстрацію права власності на будинок, нотаріус державної нотаріальної контори не може видати свідоцтво про право на спадщину за відсутності правовстановлюючого документу на вищезгаданий будинок, тому  позивач змушена звернутися до суду з цим позовом для визнання її  власником спадкового майна.  Просить суд  позов задовольнити.

Представник відповідача Корюківської міської ради   та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про визнання власником спадкового майна – незданого в експлуатацію житлового будинку з надвірними будівлями розташованого  в  АДРЕСА_1 не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.  

Витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позову слід залишити за позивачем. Сторони слід звільнити від сплати державного мита, так як вони звільнені від його сплати згідно законодавства і дані витрати слід віднести на рахунок держави.  

Керуючись ст. 328, 331, 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:  

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради  Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання власником спадкового нерухомого майна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 власником спадкового майна – жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1  від 29  травня  2002 року).

 Витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позову залишити за позивачем.

Звільнити сторони від сплати державного мита, так як вони звільнені від його сплати згідно законодавства і дані витрати віднести на рахунок держави.  

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо рішення суду було  проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Суддя:                                   Корх О.І.