Справа № 6-743/10
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2010 року
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю представника заінтересованої особи Барило О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 16.02.2010 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 16.02.2010 року по справі № 105-8/20/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3).
09.06.2010 року заявником надано заяву про уточнення вимог (а.с.42-44), відповідно до яких просить скасувати п.1, п.3, п. 6 рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.02.2010 року у справі №105-8/20/10 в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості в сумі 336 161 грн. 67 коп. по кредитному договору №SME0014281 від 23.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржуване рішення від 16.02.2010 року прийнято в результаті грубого порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення ст..ст.15, 39 Закону України «Про третейські суди» третейським судом не були вжиті заходи щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за місцем його фактичного проживання, під час розгляду справи третейським судом не з’ясовані обставини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 Вказує, що в порушення ст..3 Закону України «Про третейські суди», судом не з’ясовано, що боржником був отриманий кредит на придбання автотранспортних засобів, які були в користуванні боржника та передані боржником в заставу банку згідно договору застави. Судом не були по суті розглянуті та не з’ясовані всі обставини справи, зазначені у відзиві на позовну заяву, та в порушення ст.. 39 Закону України «Про третейські суди» не забезпечені рівні можливості у доведенні перед третейським судом переконливості доказів. Крім того, судом не надано правової оцінки початку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.
Заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.78-79). Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність, на підставі наявних матеріалів в справі.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа–Банк» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Вислухавши представника ПАТ «Альфа–Банк», дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи третейського суду № 105-8/20/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 16.02.2010 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволенні в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з до ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 364 027 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, 47 113 грн 33 коп – по процентам, 258 464 грн 11 коп – по пені, стягнуто з ОСОБА_2 пеню за договором поруки у розмірі 336 161 грн 67 коп, а також судові витрати по сплаті третейського збору (а.с.6-11).
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2010 року визнано недійсним договір поруки № SME0014281/2, укладений 23.06.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (а.с.69).
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною третьою статті 51 Закону України „Про третейські суди” визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 14 ЦПК України регламентовано, що рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Беручи до уваги, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2010 року, яким визнано недійсним договір поруки № SME0014281/2 від 23.06.2008 року, набрало законної сили і є обов’язковим до виконання, а тому суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.02.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, заборгованості за договором поруки та витрат по сплаті третейського збору підлягає скасуванню, в іншій частині - рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 16.02.2010 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 293 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.
Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 16.02.2010 року по справі № 105-8/20/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, заборгованості за договором поруки та витрат по сплаті третейського збору, в іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 16.02.2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК